Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6717/21 по делу N А40-3653/2020

Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-3653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ведущие консультации"

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по иску ООО "Ведущие консультации" (ОГРН: 5137746235050)

к АО "Элкорн" (ОГРН: 1117746565210)

третьи лица: ПАО Банк "Югра", ООО "Полар", Межрегиональное

управление федеральной службы по финансовому мониторинга по центральному федеральному округу,

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ведущие консультации" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Элкорн" (ответчик) о взыскании 26677782,86 руб. долга, 12538557,94 руб. неустойки по договору от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ведущие консультации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование исковых требований представлен подписанный сторонами договор от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А, по условиям которого истцом ответчику в аренду сроком до 31.08.2018 (п. 8.1 договора) передано нежилое помещение площадью 5857,5 кв.м. для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой уставом и договором.

Согласно п. 4.1.1 договора базовая арендная плата составила 4900267 руб.

Оплата базовой платы должна производиться платежными поручениями ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, а также принимая во внимание значительный размер арендной платы, отсутствие при этом обязанности внесения обычно предусматриваемого в договорах аренды обеспечительного платежа, отсутствие оплаты базовой аренды за весь период договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арендодателя выходили за рамки разумного, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в реальности совершенной сделки.

Как установил суд первой инстанции, истцом представлено Соглашение от 01.11.2017, заключенное через месяц после подписания договора аренды.

По условиям данного соглашения третье лицо (ООО "Полар") обязалось в счет оплаты по договору субаренды от 01.11.2017 N ЭЛ-ПО/ВК-2017-2017/2018, заключенному с арендатором АО "Элкорн", перечислять за арендодателя (истца) в адрес третьих лиц (Мосэнэрго, МОЭК, Мосводоканал, иные сторонние организации и банки) платежи: электроэнергия, ТБО, Водоснабжение и теплоснабжение, обучение персонала, проведение отбора и химического анализа проб ливневых сточных вод, экологическую отчетность, иные коммунальные платежи, налоги и прочие платежи.

Согласно п. 2 соглашения произведенные ООО "Полар" платежи подлежали зачету арендодателем в счет оплаты обязательств по оплате ответчиком аренды. Договор субаренды не представлен.

Запрошенные у третьего лица письменные объяснения по обстоятельствам исполнения договора субаренды и по вопросу об относимости к договору аренды представленных в дело платежных поручений, суду не представлены.

Истцом представлен Акт приема-передачи помещений от 01.10.2017 и подписанный сторонами Акт от 31.08.2018 возврата помещений.

В расчет задолженности истцом включены платежи, поступавшие третьим лицам от ООО "Полар" до 08.10.2019.

В соглашении от 01.11.2017 сторонами не определены ни сроки оплаты платежей третьим лицам, ни конкретный перечень обязательств, оплата которых возлагается на третье лицо в счет арендной платы.

В дело также не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Полар" получило от арендатора (ООО "Элкорн") какое-либо встречное предоставление, в оплату которого третье лицо могло бы вносить платежи арендодателю за ООО "Элкорн".

Договором аренды не определено, для каких конкретно целей помещения площадью 5857 кв.м. передаются ответчику в аренду.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, пришел к выводу, что договор аренды от 01.10.2017 N 0001-ВКО/17А с учетом соглашения от 01.11.2017 подписан сторонами в целях прикрытия сделки, существом которой явилось возложение на ООО "Полар" обязанности оплачивать за истца неопределенное количество услуг, оказываемых третьими лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-3653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина