Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7412/19 по делу N А40-236290/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-236290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИМЕДКОМ"

на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ДИМЕДКОМ" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Медицинские технологии и инновации"

к ООО "ДИМЕДКОМ"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димедком" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 903 800 руб. за нарушение срока возврата имущества за период с 16.01.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 N 1-07/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 520 руб. за нарушение срока возврата имущества за период с 29.06.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 N 1-07/15.

Протокольным определением от 30.06.2020 принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы в размере 260 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Димедком" о повороте исполнения решения суда от 10.02.2018 по делу N А40-236290/18-26-1875. Взысканы с ООО "Медицинские технологии и инновации" в пользу ООО "Димедком" денежные средства в размере 371 516,04 руб.

ООО "Димедком" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Медицинские технологии и инновации" судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, указанное заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "Медицинские технологии и инновации" в пользу ООО "Димедком" судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Димедком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 570 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Димедком" ссылается на то, что суд не дал оценку доводам ответчику относительно обоснованности и разумности произведенных расходов. Общая сумма транспортных расходов и иных платежей (расходов на проживание представителей ответчика), включенных в стоимость услуг, оплаченных ответчиком, составила 91 904 руб. Ответчик полагает, что стоимость, оплаченная ответчиком, является средней по отношению к цене, сложившейся по местонахождению истца и его представителей. Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, что в стоимость услуг, составляющих сумму взыскиваемых судебных расходов, включены транспортные расходы, в связи с чем стоимость исключительно юридических услуг, обусловленных сложностью дела и сроком его рассмотрения, должна оцениваться за вычетом транспортных расходов. По мнению ответчика, суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом признав факт их несения и размер.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ООО "Димедком" о взыскании судебных расходов частично в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., посчитав взыскиваемую сумму - разумной.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-236290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова