Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12195/21 по делу N А40-23294/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-23294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Савченко С.В., Ерканян К.Л., доверенность от 15.02.2020; от ответчика: Захаров Е.В., доверенность от 07.02.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года кассационную жалобу Клименко Л.А. на решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Клименко Любови Андреевны

к Куницкому Игорю Геннадьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии"

о понуждении к заключению договора, признании права собственности и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Любовь Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении Куницкого Игоря Геннадьевича (далее - ответчик) к заключению договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" в количестве 272 штук в пользу истца, а также о признании права собственности за Клименко Любовью Андреевной на проданные Куницкому Игорю Геннадьевичу 272 обыкновенных именных акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" и внесении соответствующих записей в реестр акционеров АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-23294/2020 оставлена без изменения с изменением мотивировочной части решения, в удовлетворении апелляционной жалобы Клименко Л.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в которой заявитель просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указала, что у нее возникло право требования совершения сделки по обратному выкупу акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" как наследника продавца и по условиям заключенного между Клименко Станиславом Владимировичем и Куницким Игорем Геннадьевичем соглашения акционеров от 14.01.2013.

АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" было основано в 1992 году (до 24.06.2013 полное наименование - закрытое акционерное общество "РДТеХ Разумные Деловые Технологии", сокращенное наименование - ЗАО "РДТех").

Клименко Станиславу Владимировичу, умершему 13.04.2018, принадлежали на праве собственности 274 обыкновенные именные акции АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии".

14.01.2013 Клименко С.В. и Куницкий И.Г. заключили соглашение акционеров, согласно которому:

1. Акционер Клименко С.В. отчуждает принадлежащие ему на праве собственности, не обремененные обязательствами, 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции общества с целью консолидации пакета акций, направленной на упрощение процедуры получения банковских гарантий, займов, кредитов и иных форм финансирования текущей деятельности общества со стороны банковских, кредитных и других организаций.

2. Акционер Клименко С.В. вправе потребовать, а акционер Куницкий И.Г. обязан провести обратное отчуждение пакета акций по пункту 1 настоящего соглашения по требованию акционера Клименко С.В. на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций (отлагательное условие).

3. Указанное в пункте 2 требование акционера Клименко С.В. должно быть представлено акционеру Куницкому И.Г. в письменном виде, а обратное отчуждение произведено по стоимости прямого отчуждения (от акционера Клименко С.В. акционеру Куницкому И.Г.), приведенной к одной из устойчивых мировых валют (швейцарский франк, английский фунт стерлингов и т.п. по соглашению сторон).

4. Акционер Куницкий И.Г. принимает на себя добровольное неотзывное обязательство производить акционеру Клименко С.В. выплату денежных средств эквивалентных размеру дивидендов, начисленных на 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции общества, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выплаты дивидендов обществом.

5. В случае смерти акционера Клименко С.В. акционер Куницкий И.Г. обязуется заключить аналогичное акционерное соглашение с тем наследником Клименко С.В., в чью собственность перейдут 2 (две) обыкновенные именные акции ЗАО "РДТеХ", остающиеся в собственности акционера Клименко С.В., либо произвести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества указанному наследнику с учетом правил, установленных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения.

6. В случае признания акционера Куницкого И.Г. недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, опекун или иное лицо, представляющее интересы акционера Куницкого И.Г. обязано произвести обратное отчуждение пакета акций по пункту 1 настоящего соглашения, если этого потребует акционер Клименко С.В., на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

7. В случае смерти акционера Куницкого И.Г. наследник, вступивший во владение пакетом акций ЗАО "РДТеХ", обязан провести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества акционеру Клименко С.В. либо его наследнику с учетом правил, установленных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения.

8. Акционер Куницкий И.Г. принимает на себя неотзывное обязательство выдавать в установленном законодательством РФ порядке доверенность акционеру Клименко С.В. на право представительства на общем собрании акционеров с полным объемом прав по 272 (двумстам семидесяти двум) обыкновенным именным акциям ЗАО "РДТеХ".

9. Акционеры принимают на себя обязательство не заключать иные акционерные соглашения, противоречащие настоящему соглашению.

Во исполнение положений названного соглашения 14.01.2013 между Клименко С.В. (продавец) и Куницким И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РДТеХ", по условиям которого Клименко С.В. продал Куницкому И.Г. обыкновенные именные акции в количестве 272 штук по номинальной стоимости в размере 05 руб. за каждую на общую сумму 1 360 руб.

Факты оплаты стоимости акций, направление передаточного распоряжения эмитенту сторонами не оспариваются. Недействительной указанная сделка не признана.

Куницким И.Г. выдана доверенность от 14.01.2013 Клименко С.В. на представление интересов акционера по представлению интересов на всех (годовых и внеочередных) общих собрания ЗАО "РДТеХ" со всеми правами, предоставленными Федеральным законом "Об акционерных обществах" акционеру, в том числе с правом голосования по своему усмотрению 272 обыкновенными именными акциями по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе в Совет директоров, Ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных Общих собраний акционеров общества, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания акционеров в случае получения отказа Совета директоров (наблюдательного Совета) общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров, выступать на общих собраниях акционеров общества, получать информацию о деятельности общества, осуществлять другие права акционера, по которым в соответствии с законодательством РФ акционеру предоставляется право голоса. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий.

13.08.2019, после смерти Клименко С.В., открытия и вступления в права наследования Клименко Л.А. получила в собственность 2 обыкновенные именные акции общества.

07.09.2019 Клименко Л.А. направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование об отчуждении в ее пользу 272 обыкновенных именных акций общества в соответствии с пунктом 5 соглашения от 14.01.2013.

Поскольку Куницкий И.Г. уклонился от заключения договора купли-продажи обратного выкупа пакета акций АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" истец обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорное соглашение заключено с отлагательным условием и не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по обратному выкупу акций в зависимость от полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций (отлагательное условие).

При этом суд первой инстанции учел, что заключение соглашения от 14.01.2013 было обусловлено необходимостью консолидации пакета акций общества с целью упрощения процедуры получения обществом банковских кредитов, гарантий и иных финансовых услуг под личное поручительство мажоритарного акционера общества, а из материалов дела усматривается потребность общества в финансовых услугах кредитных организаций и наличие текущих кредитных обязательств, обеспеченных поручительством Куницкого И.Г. как мажоритарного акционера общества.

При этом суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 429, статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требование об обратном выкупе акций, истец не представил доказательств наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2 представленного им соглашения и по состоянию на момент рассмотрения спора права обязанности сторон, связанные с обратным выкупом акций, в любом случае не возникли в силу положений пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что соглашение от 12.08.2020 N 25844-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности заключено с АО "Райффайзенбанк" в процессе рассмотрения спора правового значения не имеет. Факт подачи истцом искового заявления не лишает общество права заключать кредитные договоры, не влияет на возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции содержит противоречащие материалам дела выводы, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 указал, что принимая во внимание, что соглашение имеет признаки предварительного договора, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из него обязательства сторон по заключению договора купли-продажи акций (обратный выкуп) прекратились по истечении года с момента заключения соглашения, то есть 14.01.2014, поскольку ни одна из сторон в указанный период времени не заявила требование о заключении основного договора.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, учитывая дату заключения соглашения от 14.01.2013 г. и сроки введения в действия положений указанной статьи в части определения существенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения мотивировочной части решения без изменения резолютивной части.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае как установлено судами сторонами достигнуто соглашение по пункту 5 соглашения, что в случае смерти акционера Клименко С.В. акционер Куницкий И.Г. обязуется заключить аналогичное акционерное соглашение с тем наследником Клименко С.В., в чью собственность перейдут 2 (две) обыкновенные именные акции ЗАО "РДТеХ", остающиеся в собственности акционера Клименко С.В., либо произвести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества указанному наследнику с учетом правил, установленных в пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения акционер Клименко С.В. вправе потребовать, а акционер Куницкий И.Г. обязан провести обратное отчуждение пакета акций по пункту 1 настоящего соглашения по требованию акционера Клименко С.В. на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО "РДТеХ", связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций (отлагательное условие).

В соответствии с пунктом 3 указанное в пункте 2 требование акционера Клименко С.В. должно быть представлено акционеру Куницкому И.Г. в письменном виде, а обратное отчуждение произведено по стоимости прямого отчуждения (от акционера Клименко С.В. акционеру Куницкому И.Г.), приведенной к одной из устойчивых мировых валют (швейцарский франк, английский фунт стерлингов и т.п. по соглашению сторон).

Делая выводы о том, что соглашение имеет признаки предварительного договора и в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вытекающие из него обязательства сторон по заключению договора купли-продажи акций (обратный выкуп) прекратились по истечении года с момента заключения соглашения, то есть 14.01.2014, поскольку ни одна из сторон в указанный период времени не заявила требование о заключении основного договора, суд апелляционной инстанции не установил действительную волю сторон и цели соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, не истолковал условия соглашения по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это условие толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели соглашения, а также с учетом того обстоятельства, что условие соглашения касаются не только сторон сделки, но и их наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следовало указать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам следовало указать, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, фактически уклонился от анализа и оценки доводов апелляционной жалобы Клименко Л.А.

Суд первой инстанции также не протолковав условия соглашения, не дал оценку текущим кредитным обязательствам и тому обстоятельству, что кредитные обязательства возникли после обращения истца в суд. Судами не дана оценка доводам истца о том, что обязательства возникли в момент спора. Указанные доводы не проанализированы и не оценены во взаимосвязи с условиями соглашения.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение именно в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе проанализировать и протолковать условия соглашения, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-23294/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова