Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-6413/21 по делу N А40-102822/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-102822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Карпова В.О. по дов. от 27.01.2021

от третьего лица: Манкевич Е.В. по дов. от 11.09.2020

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1067746703386)

к ИФНС России N 23по г. Москве (ОГРН: 1047723040640)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения от 19.06.2019 N 271

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 19.06.2019 N 271 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 06.03.2020 N 21-10/046447 по апелляционной жалобе недействительным.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов об идентичности объектов недвижимости и включение нового кадастрового номера в перечень только с 2020 года, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель в отношении принадлежащего ему нежилого здания, находящегося по адресу г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.12Г, стр. 1, представил авансовый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года, по итогам камеральной налоговой проверки которого инспекцией 19.06.2019 было вынесено решение N 271 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 2 192 857 руб.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем налоговой базы, определяемой исходя из его кадастровой стоимости, исключением из раздела 3 Расчета объекта налогообложения с кадастровым номером 77:04:0003005:6953 (архивный номер 77:04:0003005:1161), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.12Г, стр. 1.

Поскольку решением УФНС по г. Москве от 06.03.2020 N 21-10/046447 поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0003005:1161 и 77:04:0003005:6953, а также письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.04.2019 N ДПР-3-2114/19, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 346.11, 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и постановлений Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы", от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", а также приказа ФНС России от 28.11.2014 N ММВ-7-11/604@ "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и об утверждении формата их представления в электронной форме", отказал исходя из того, что здание со ставшим впоследствии "архивным" кадастровым номером 77:04:0003005:1161, ранее включенное в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП перечень с установлением постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП кадастровой стоимостью 679 970 973 руб., и актуальным кадастровым номером 77:04:0003005:6953 с установленной Росреестром на дату внесения в ГКН кадастровой стоимостью в размере 584 761 782 руб. 82 коп. является одним и тем же объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что поскольку сведения ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0003005:1161 и 77:04:0003005:6953 являются дублирующими, то последующее изменение кадастрового номера объекта недвижимости не влечет его исключение из числа объектов, налогообложение которых осуществляется по кадастровой стоимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности факта принадлежности кадастровых номеров одному и тому же зданию суд округа отклоняет вследствие их противоречия должным образом оцененным судами нижестоящих инстанций документам, отмечая, что при непредставлении обществом сведений об обратном такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Поскольку разные кадастровые номера по существу принадлежат одному и тому же зданию, судами нижестоящих инстанций правильно указано на необходимость исчисления в отношении такого объекта недвижимости налога на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости, определенной на момент внесения в ЕГРН соответствующих исправлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-102822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова