Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9236/21 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-53519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Исаева А.А. - лично, паспорт, представитель Палеев Н.И. по доверенности от 23.11.2020 N 77/454-н/77-2020-2-80, Исаева Л.П. лично паспорт, от Исаевой Л.А. - Дунаев А.С. по доверенности от 05.03.2020 N 77/67-н/77-2020-5-448,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в отношении Исаева Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Исаевой Людмилой Петровной - договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2019.

В заявлении финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры, указывая, что на спорное имущество наложен арест по долгам Исаевой Л.П., в связи с этим возможна реализация имущества в рамках исполнительного производства в отношении Исаевой Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, приняв в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.31, обеспечительные меры в виде наложения ареста.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель также указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку должником совместно с Исаевой Л.П. могут быть приняты меры по дальнейшему отчуждению спорного имущества либо же на спорное имущество может быть обращено взыскание по долгам самой Исаевой Л.П., в связи с чем могут быть нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес с уда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Исаев А.А. и Исаева Л.П., а также их представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) и исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в постановление от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества имеется обременение в виде ареста за номером государственной регистрации N 77:08:0004003:2938-787/055/2021-4 от 05.04.2021 (запрещение сделок с имуществом), которое было наложено в рамках исполнительного производства в отношении Исаевой Л.П., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемых обеспечительных мер не является необходимым, поскольку при наличии вышеуказанного обременения у собственника отсутствует возможность регистрации изменений, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, сделав вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по реализации спорного имущества, из чего следует, что в случае удовлетворения заявленных требований возможность исполнения не будет затруднена.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-53519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова