Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6597/21 по делу N А40-120797/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А40-120797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С. В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева МВ, дов. от 28.05.2021,

от ответчика - Иматшоев ФМ, дов. от 30.04.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу

Акционерного общества "КИВИ Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года

по делу по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление

гражданского строительства"

к Акционерному обществу "КИВИ Банк"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "СИБИРЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец, КП "УГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КИВИ Банк" (далее - ответчик, АО "КИВИ Банк") о взыскании обеспечения по банковской гарантии в размере 1 021 307, 76 руб., неустойки в размере 147 068, 32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "СИБИРЬ" (далее - ООО "ПСК "Сибирь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения полностью перепечатал доводы истца в обоснование своих выводов, ни один довод ответчика не был проанализирован судом первой инстанции, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в платежном поручении, направленном в банк, отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КП "УГС", заказчик, бенефициар) и ООО "ПСК "Сибирь" (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт от 17.09.2019 N ГосСИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/19/415 на выполнение подрядных работ по устранению строительных недостатков, выявленных в гарантийный период на объекте "Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством территории, г. Москва, район Северное Измайлово, кв. 49-50, корп. 2 (жилые помещения)".

В соответствии с условиями контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 11.09.2019 N 8962-19КЭБГ/0001, выданную АО "КИВИ Банк" (гарант, ответчик), сроком действия до 31.01.2020 включительно.

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется перечислить бенефициару денежную сумму в пределах 1 021 307 руб. 76., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

К требованию согласно пункту 3 гарантии должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Условиями банковской гарантии (пункт 5) предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию бенефициара.

Согласно пункту 2.6.2 контракта заказчик произвел выплату подрядчику авансового платежа в размере 1 021 307, 76 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 N 77318.

Суд первой инстанции установил, что принципалом нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, работы по состоянию на 26.12.2019 в полном объеме не выполнены, результат выполненных работ заказчику не сдан, погашение аванса не производилось. В адрес ООО "ПСК "Сибирь" направлено решение от 27.12.2019 N КПУГС-2-30359 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 N ГосСИ 49-50-2-деф/ГП/ЖД/19/415.

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 30.01.2020 N КПУГС- 2-1791 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, однако гарантом требование не удовлетворено, в выплате по требованию отказано письмом от 06.02.2020 по причине отсутствия в платежном поручении на выплату аванса отметки банка плательщика -штампа.

Сумма пени, начисленной гаранту за неисполнение требования по уплате по банковской гарантии от 11.09.2019 N 8962-19КЭБГ/0001 за 144 дня за период с 07.02.2020 по 29.06.2020 составила 147 068,32 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 1 021 307 руб. по банковской гарантии, 92 057, 22 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 333, 368-374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что отказ банка по требованию бенефициара является неправомерным, требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, предоставлены в срок, факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается надлежащими доказательствами, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика об обоснованности отказа в выплате, суды исходили из того, что проектирование и строительство объектов истца осуществляется за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, предоставляемых Департаментом строительства города Москвы, в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что бенефициару в Департаменте финансов города Москвы открыт лицевой счет для осуществления учета операций по кассовым поступлениям и выплатам на лицевом счете на основании выписки, получаемой Департаментом финансов города Москвы из кредитной организации, и прилагаемых к выпискам платежных документов, что платежное поручение от 25.09.2019 N 77318 и выписка из отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения, заверенные Департаментом финансов города Москвы, где открыт лицевой счет бенефициара, подтверждают перечисление бенефициаром и получение принципалом денежных средств в размере выданного принципалу аванса в сумме 1 021 307,76 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о необоснованности отказа банка в выплате по гарантии верным.

Суды дали надлежащую оценку имеющейся на платежном поручении отметке Департамента финансов, указав на то, что платеж осуществлялся с лицевого счета, открытого бенефициару в Департаменте финансов города Москвы, что на платежном поручении имеется отметка Департамента финансов, что платеж проведен.

Кроме того, следует отметить, что на платежном поручении также заполнена строка "списано со счета плательщика", в которой указано на списание средств 26.09.2019.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка его позиции при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Неотражение судом первой инстанции в решении всех доводов ответчика не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм о содержании решения и без учета позиции стороны и их надлежащей судебной проверки и оценки.

Юридически значимым фактом, подлежащим установлению и оценке судов по данной категории споров, являются основания отказа банка в выплате по гарантии и их правомерность.

Данные обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-120797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев