Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7762/21 по делу N А40-130468/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А40-130468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца Куваев ЮА, дов. от 08.10.2020,

от ответчика Малофеев ВС, дов. от 14.02.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 13 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "Стройкомплекс"

к ЗАО "Доринж-39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринж-39" (далее - ответчик, ЗАО "Доринж-39") о стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 2 463 161, 33 руб., пени в размере 216 758,20 руб., расходов по госпошлине в размере 36 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды не приняли во внимание, что ответчик изначально нарушил условия оплаты строительно-монтажных работ, необоснованно отказали в приобщении к материалам дела копий исполнительной документации на объект, пришли к неверным выводам о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом, что строительно-монтажные работы по договору в полном объеме не выполнялись.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В приобщении к материалам дела копий исполнительной документации на 59 листах судебной коллегией отказано на основании статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2020. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 135, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте: "Подъездная 8 дорога к пожарному депо на 6 машиномест в пос. Киевский (корректировка). Этап 1.2" комплекс работ по строительству водостока на интервале N 6 - N 12 собственными силами из материалов и механизмами, в том числе электроэнергией подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.1. договора в случае передачи субподрядчику дополнительных работ, их объем и состав определяются дополнительными соглашениями к договору на основании переданной подрядчиком в установленном порядке проектно-сметной документации на выполнение этих работ.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) были установлены расценки на конкретные виды работ, исходя из единицы измерения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к Договору).

Срок начала выполнения работ - в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора при условии передачи подрядчиком субподрядчику до указанного срока по акту строительной площадки и копии ордера на право производства работ, т.е. не позднее 23.01.2020. Срок производства работ - 95 рабочих дней с даты начала работ, т.е. не позднее 15.06.2020.

На основании пункта 5.1 договора в обязанности субподрядчика входило качественно выполнить комплекс работ по устройству инженерных коммуникаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и утвержденной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 6.1 договора в течение 10 рабочих дней после начала выполнения работ по договору субподрядчиком подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с расшифровкой их актами приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункту 6.3. договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Указанные документы субподрядчик направляет с письмом, на котором подрядчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, подпись принявшего документы, либо отметку в виде штампа и даты приема документов

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае, если подрядчик в установленный срок не оформил представленные документы или не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика считаются оформленными подрядчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 6.5. подрядчик после подписания форм N КС-2 и N КС-3 производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней. Оплата производится подрядчиком за вычетом части выплаченного аванса из расчета 500 000 руб. за отчетный период (календарный месяц) в течении 3 календарных месяцев.

Из материалов дела также следует, что 25.02.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1 соглашения субподрядчик обязуется выполнить на объекте дополнительный комплекс строительно-монтажных работ по устройству котлованов и траншей, прокладке стальных футляров закрытым и открытыми способами в условиях сильной обводненности грунтов при строительстве водостока на интервале N 6 - N 12.

Цена видов работ, поручаемых субподрядчику по дополнительному соглашению, определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены.

Согласно пункту 3 соглашения срок начала выполнения работ - в течении 3 рабочих дней с подписания соглашения сторонами, срок производства работ - 95 рабочих дней с даты начала работ.

Судом первой инстанции установлено, что по договору и дополнительному соглашению истец произвел часть строительно-монтажных работ, что сторонами в мае 2020 года были подписаны составленные ЗАО "Доринж-39" 20.03.2020 акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) по объекту на сумму 1 390 969,16 руб., что в отношении представленных ответчику 07.04.2020 односторонних КС-2 и КС-3 был направлен мотивированный отказ в их подписании из-за отсутствия исполнительной документации в отношении некоторых видов работ, что подтверждается письмом ЗАО "Доринж-39" N 1004- ПТО-1 от 10.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом надлежащие доказательства выполнения работ в большем объеме, чем установлено судом, и наличия задолженности у ответчика перед истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеими сторонами подписаны акт от 20.03.2020 о приемке выполненных строительно-монтажных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) по объекту на сумму 1 390 969,16 руб., следовательно, истец был согласен с расчетами и объем выполненных работ не оспаривал.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-130468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков