Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7459/20 по делу N А40-99614/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-99614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудкова З.А., дов. от 26.04.2021 г.;

от ответчика: Жарова П.В., дов. N 46-21/ИД от 30.04.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" Денисов Р.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 135.071.849,61 руб. (с учетом уточнений, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2, л.д.118-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.179-182).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.4, л.д. 49-52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года указанное решение было изменено: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" была взыскана задолженность в сумме 115.509.330,23 руб., а в остальной части иска было отказано (т.11, л.д. 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В обоснование искового заявления истец указал, что на 31.03.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы по договору на сумму 980.580.499,73 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, актами приемки рабочей документации и товарными накладными, а ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило работы на сумму 913.833.418,12 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по состоянию на 31.03.2018 составила 66.747.081,61 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2018 года. Кроме того, за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы на сумму 144.519.424,64 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 16 от 10.05.2018, актами КС-2 N 1-4 на сумму 26.373.782,22 руб., справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, актами КС-2 N 1-6 на сумму 78.195.206,58 руб., справка КС-3 N 18 от 25.05.2018 г., актами КС-2 N 1-4 на сумму 39.950.345,84 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа. При этом ПАО "ФСК ЕЭС" частично оплатило принятые по указанным справкам КС-3 N 16, N 17, N 18 работы на сумму 76.194.656,54 руб. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 135.071.849,61 руб. Поскольку выполненные работы оплачены не были, то истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, материалами дела был подтвержден факт выполненных работ лишь на сумму 115.509.330,23 руб., поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств направления указанных КС-2, КС-3 в адрес ответчика, при этом ответчиком мотивированный отказ от работ заявлен не был, акты были подписаны без замечаний, в связи с чем работы в указанном размере считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение в неизмененной части) верно установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом представленных доказательств составляет 115.509.330,23 руб. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не было представлено.

Кроме того, суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение N 7, с учетом того, что условия для оплаты выполненных работ по договору наступили.

Более того, суд также верно отметил, что акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года по договору подряда от 28.05.2015 N 152905 был подписан уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании долга ответчиком на сумму 66.747.081,61 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы истцом были выполнены в вышеназванном размере, а поэтому требования истца были удовлетворены лишь в сумме 115.509.330,23 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-99614/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-99614/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев