Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9039/21 по делу N А40-87317/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А40-87317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца Тарасов АМ, дов. от 31.12.2020,

от ответчика Орланский МБ, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 77 289 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Волгостальконструкция" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к неверным выводам о том, что истцом допущена виновная просрочке исполнения обязательств, что установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) не является объектом капитального строительства, неправомерно не привлекли к участию в деле Министерство обороны Российской федерации в качестве третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23.12.2016 на поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий (ТМУ) на военном объект.

На основании пункта 1.4 договора определён код государственного оборонного заказа, в целях выполнения которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался осуществить покупателю поставку, монтаж и пуско-наладку тенто-мобильных укрытий на объект, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 345 461 000 руб.

На основании пункта 4.3 договора покупатель вправе осуществить авансовый платеж в размере до 50% от цены товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных. Окончательный расчет производится с учётом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в размере 10% от цены договора. Услуги оплачиваются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых покупателем и подписанных поставщиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора истец обязан заблаговременно известить ответчика по факсимильной связи либо по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, о готовности осуществлять отгрузку оборудования с указанием предполагаемой даты поставки оборудования.

На основании пункта 5.7 договора истец должен передать ответчику комплект документации на оборудование, в том числе: (1) транспортную накладную, (2) товарную накладную, (3) счет-фактуру, (4) счет на оплату, (5) документы, подтверждающие качество оборудования, (6) иные документы, необходимые для надлежащего использования оборудования. Указанные документы на оплату передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

На основании пункта 6.2 договора приемка оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем одновременно с подписанием акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

В силу пункта 6.13 договора после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации. Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия - до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций.

Пунктами 13.8 и 13.9 договора установлены способы обмена корреспонденцией - заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 договора, по адресам электронной почты, указанным в пункте 13.9 договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована поставка, монтаж и пуско-наладка ТМУ тип 4 СВ размерами 24x200, 96-м в количестве 4 штук. Срок поставки оборудования определён приложением N 1 к договору - в течение 90 дней с даты заключения договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий инженерными системами, включающими в себя системы теплоснабжения освещения, электроснабжения, вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, системой пожаротушения, охранной сигнализации.

Приложением N 1 к техническому заданию срок проведения монтажных работ установлен в течение 150 дней с даты заключения договора, а подписание итогового акта приемки выполненных работ в течение 155 дней с даты заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по внесению авансового платежа в установленный договором срок исполнил частично, всего на сумму 90 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 825 от 13.01.2017.

Суд установил, что письмом исх. N 165 от 30.01.2017 истец известил ответчика об осуществлении комплекса работ по приобретению, изготовлению и поставке в рамках договора металлоконструкций, тентового материала с утеплителем, воротных систем, инженерных систем в размере 50 % на 2 ед. ТМУ 24x200, 96.

По актам освидетельствования скрытых работ от 15.02.2017 были предъявлены к освидетельствованию работы по монтажу опор с креплением анкерными болтами на 2 ТМУ. Письмом от 27.12.2017 N 5074/ЦВО ответчик со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 27.12.2017 (подписан со стороны истца), которым зафиксированы дефекты ТМУ, мотивированно отказал истцу в приемке неготового оборудования.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил обязательства по договору в срок, при этом поставка оборудования в установленный договором срок не была поставлена в зависимость от уплаты ответчиком аванса, что монтаж и пуско-наладка оборудования истцом не производились, обстоятельства, с которыми договор связывает составление акта готовности оборудования к эксплуатации и оплаты работ, не наступили.

Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения дела оборудование и работы, предусмотренные договором, истцом для приемки ответчику надлежащим образом не предъявлены, требованиям договора не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 425, 454, 456, 506, 511, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходил из того, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по договору, что наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению истцом своих обязательств по договору, достоверными доказательствами не подтверждено, необходимость в получении разрешения на строительство ТМУ и заключения госэкспертизы проектной документации на оборудование, а также невозможность исполнения договора по причине отсутствия указанных документов истцом не доказаны.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Суды обоснованно признали отказ в приемке и оплате работ по двум единицам мотивированным, поскольку установили, что пуско-наладка тенто-мобильных укрытий не произведена, акт о готовности оборудования к эксплуатации не подписан, оплата предусмотрена как окончательный платеж за готовые единицы оборудования. В соответствии с договором оплата состоит из аванса и окончательного платежа после выполнения всего объема работ.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие выполнения работ истцом в полном объеме оснований для осуществления ответчиком окончательного платежа не наступило.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-87317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков