Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-608/20 по делу N А40-133157/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-133157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И., дов. N 226-19 от 25.11.2019 г.;

от ответчика: Козырева И.В., дов. N 44-20 от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании договорной неустойки в размере 16.685.222 руб. 47 коп., начисленной за период с 05.12.2015 по 22.11.2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 580/П (с учетом уменьшения цены иска и отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года вышеуказанные решение суда и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с исковым заявлением к ПАО "МРСК ЮГА" в лице филиала "Ростовэнерго" о взыскании долга по договору от 25.01.2012 N 580/П в размере 124.533.023 руб. 01 коп., неустойки в сумме 98.219.971 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124.533.023 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2017 по день фактической оплаты долга. Делу был присвоен номер N А40-151235/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-151235/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 72.559.571 руб. 10 коп. задолженности, 40.172.333 руб. 20 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 указанные решение и постановление были отменены в части взыскания 40.172.333 руб. 20 коп. неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил требование о взыскании неустойки, которая состоит из 5.889.754 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, рассчитанных по пункту 5.8 договора, и 44.079.939 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (всего 49.969.693 руб. 62 коп. неустойки).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 72.559.571 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, с ответчика в пользу истца было взыскано 5.889.754 руб. 17 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17.02.2020 отменила судебные акты по делу N А40-151235/17 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 дела N А40-133157/19-82-19 и N А40-151235/17-82-1160 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер N А40-133157/19, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам является по существу одно требование.

При этом истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5.8. договора от суммы задолженности (72.559.571 руб. 10 коп.) из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020.

Кроме того, истец уточнил размер требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 16.700.628 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 101-102)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года данное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 125-128)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 580/П, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ответчик - оплачивать эти услуги. Однако, истец указал, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных услуг. Вступившим в законную силу решением по делу N А40-151235/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за период с 06.08.2014 по 04.12.2015 в размере 5.889.754 руб. 17 коп. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2014 года. Задолженность ответчика за период с июня по декабрь 2014 года, взысканная по делу N А40-151235/2017, была оплачена ответчиком 22.11.2018. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, предусмотренная п. 5.8 договора от 25.01.2012, за нарушение сроков оплаты услуг. В уточненном расчете от 30.07.2020 истец определил неустойку за период с 05.12.2015 по 22.11.2018 в размере 16.700.628 руб. 95 коп., исходя из суммы задолженности 75.559.571 руб. 10 коп. и учетной ставки ЦБ РФ 7,75%. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами соглашения, правомерно исходил из следующего.

Так, 27.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в соответствии с которым стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате задолженности, которая являлась предметом спора при рассмотрении дела N А40-151235/2017. В пункте 1.1. соглашения стороны установили, что оно заключено в целях урегулирования порядка и сроков погашения задолженности с наступившим сроком оплаты и является дополнительным соглашением к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, заключенным между должником и кредитором (ответчик и истец). Договор N 580/П от 25.01.2012, из которого возникла сумма основной задолженности, является одним из таких договоров. Следовательно, суд верно указал, что в отношении взысканной задолженности был изменен срок и порядок расчетов, предусмотренный договором.

Учитывая, что на момент заключения соглашения размер долга за период январь-декабрь 2014 года (с учетом разногласий между сторонами в части применяемой в расчетах величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 N 580/П) определен не был ввиду спорности, то в пункте 2.2. соглашения стороны определили, что в случае удовлетворения судом исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "Россети Юг" задолженности в части разногласий за период январь - декабрь 2014 года в части применяемой в расчетах величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П по филиалу "Ростовэнерго" на сумму 124.277.408 руб. 87 коп., ПАО "Россети Юг" обязуется произвести оплату вышеуказанной задолженности в течение 12 месяцев с момента принятия соответствующего решения судебными органами в размере, указанном во вступившем в законную силу судебном акте. Задолженность фактически была оплачена ответчиком в полном объеме 22.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 N 8219. При этом в п. 3.2. соглашения стороны ограничили возможность начисления кредитором (ПАО "ФСК ЕЭС") и обязанность оплаты должником (ПАО "Россети Юг") штрафных санкций, начисленных на сумму долга, периодом времени: с момента нарушения должником обязательств (то есть с 05.08.2014 (за июнь 2014 года), с 08.09.2014 (за июль 2014 года), с 01.10.2014 (за август 2014 года), с 05.11.2014 (за сентябрь 2014 года), с 03.12.2014 (за октябрь 2014 года), с 12.01.2015 (за ноябрь 2014 года), с 27.01.2015 (за декабрь 2014 года) по дату, с которой действует настоящее соглашение.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. соглашения, последнее действует с 01.12.2015, то суд верно установил, что предъявленное истцом требование (о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 25.01.2012 N 580/П, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 22.11.2018, в размере 16.700.628 руб. 94 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о неверном толковании судом условий заключенного сторонами соглашения был обоснованно отклонен, поскольку заключенное соглашение по сути является дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П, изменяющим сроки исполнения обязательств по оплате услуг по указанному договору, что также следует из буквального толкования п. 1.1. соглашения, и, следовательно, указанное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства.

Утверждение истца о том, что ограничения в виде начисления неустойки до 01.12.2015 применимы только в отношении суммы долга, указанного в п. 2.1. соглашения, также является необоснованным, поскольку соглашение о погашении задолженности ПАО "Россети Юг" за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 27.06.2017 заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности должника перед кредитором, в том числе задолженности за период январь-декабрь 2014 года. Тот факт, что предмет задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П по филиалу "Ростовэнерго", период (январь-декабрь 2014 года) и сумма задолженности в размере 124.277.408 руб. 87 коп. определены соглашением, позволяет говорить об урегулированности соглашением порядка и срока погашения задолженности ПАО "Россети Юг" перед ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе в данной части

При этом следует отметить, что спорная задолженность в сумме 124.277.408 руб. 87 коп. была разграничена от суммы задолженности в размере 2.172.761.865 руб. 70 коп. за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2012 N 580/П исключительно ввиду спорности суммы, поскольку реструктуризированная задолженность, указанная в п. 2.1. соглашения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П (по филиалу ПАО "Россети Юг"-"Ростовэнерго") в размере 2.172.761.865 руб. 70 коп., пересекается в части периода образования со спорной задолженностью в размере 124.277408 руб. 87 коп. Так, спорная задолженность в размере 2.172.761.865 руб. 70 коп. охватывает период с декабря 2013 года по июнь 2015 года (была взыскана в рамках дела N А40- 164144/2015), а спорная задолженность в размере 124.277.408 руб. 87 коп. охватывает период с января по декабрь 2014 года и была взыскана в размере 72.559.571 руб. 10 коп. за период с июня по декабрь 2014 года (дело N А40- 151235/2017).

Кроме того, в рамках дел N N А40-164144/2015 и А40-153054/2017 за период с 2014 года по 27.06.2017 год ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана с ПАО "Россети Юг" договорная неустойка в соответствии с п. 5.8. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П, и, соответственно, п. 3.2. соглашения к задолженности, определенной в п. 2.1. соглашения, не применим, а касается исключительно разногласий задолженности, указанной в п. 2.2. соглашения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах,, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-133157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев