Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11283/21 по делу N А40-233709/2019

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-233709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по дов. от 13.03.2019

от ответчика: Скриниченко Т.И. по дов. от 09.03.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Таганского района"

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник Таганского района"

третьи лица: ООО "Эленор", АО "Сюрэкспо С.А.",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 625 703,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эленор", АО "Сюрэкспо С.А.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 по делу N А40-233709/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "МОЭК" (истец) ссылается на выявление им факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ "Жилищник Таганского района" (ответчика).

Истец указано на то, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту от 26.04.2019 N 01-440/19-БДП с 17.04.2016 по 16.04.2019; по акту от 06.06.2019 N 01-801/19-БДП с 07.12.2018 по 05.05.2019.

На основании вышеизложенного истцом был произведен расчет размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, который с учетом пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) составил 1 625 703,95 руб.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела акты предыдущих проверок, что говорит о несоблюдении истцом обязательной процедуры составления актов о выявлении бездоговорного потребления, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта получения ответчиком за спорный период тепловой энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальном неподтверждении заявленных требований, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006 N 01.000096ТЭ. При этом, 01.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому поставка тепловой энергии осуществляется исключительно по услуге отопление.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 6 стр. 4. Согласно акту от 05.06.2019 N 129-04/01-ОТИ, он был оформлен за бездоговорное потреблении тепловой энергии по услугам вентиляция и горячая вода.

Апелляционным судом указано на то, что период бездоговорного потребления определен истцом с даты предыдущей проверки до окончания отопительного периода. Информация о предыдущей проверке также указана в акте бездоговорного потребления от 06.12.2018 N 1078-19/01-18-ОТИ.

По адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 60/28 (ул. Николоямская, д. 28/60, стр. 1), при проведении плановой проверки теплопотребляющего оборудования была выявлена врезка системы вентиляции во внутридомовую систему ЦО. По результату проверки был составлен акт от 16.04.2019 N 501-19/01-19-ОТИ. В акте бездоговорного потребления от 06.06.2019 N 01-801/19-БДП указаны сведения о предыдущей проверке, а именно - акт от 06.12.2018 N 1078-19/01-18-ОТИ.

При этом, ответчик предоставлял тепловую энергию в оба вышеуказанных нежилых здания на основании договоров на предоставление коммунальных услуг.

Вместе с тем, присутствие представителей участвующих в деле лиц при проведении истцом проверки подтверждает, что последний направил уведомления в их адрес заблаговременно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как его доводы ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-233709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников