Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-5002/20 по делу N А40-72310/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-72310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Джемелинская Е.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ООО "МЕГА-ТЕРРА": Кислякова Ю.В. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества (ПАО) Банк "ЮГРА"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА-ТЕРРА"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕЛОПАН"

об обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ООО "Мега-Терра"

к конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА"

о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ: ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГА-ТЕРРА" об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕЛОПАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "МЕГА-ТЕРРА" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2020 и постановление от 11.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2021 по 10.06.2021.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Письменные пояснения истца к кассационной жалобе, поданные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю, так как заявлены за пределами сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Фактически указанные пояснения, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращается.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Комплексное управление" и АО "Синтез" в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако суд кассационной инстанции отклонил данные ходатайства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО БАНК "ЮГРА" (банк) и ООО "Строительные технологии" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.04.2014 N 055/КЛ-14, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

Банк исполнил свое обязательство по спорному кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил, в связи с чем по состоянию на 28.11.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 31 081 979,26 евро, из которых 29 960 000,00 евро - долг, 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом, 457 113,51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "МЕГА-ТЕРРА" (залогодатель) 11.07.2016 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 055/ДЗ-14-1 (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 85. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1336, с залоговой стоимостью 85 806 426 руб. 40 коп.

- нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:1118, с залоговой стоимостью 77 499 771 руб. 20 коп.;

- право аренды земельного участка, г. Москва, ул. Угрешская, вл. 25. Кадастровый номер: 77:04:0003002:15, с залоговой стоимостью 70 854 474 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Встречный иск мотивирован тем, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-1 является недействительным, так как является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО "МЕГА-ТЕРРА" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7.2 Устава ООО "МЕГА-ТЕРРА" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Установив, что размер денежного обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-1 превышает 25% стоимости балансовых активов ООО "МЕГА-ТЕРРА" и, следовательно, сделка является крупной для ООО "МЕГА-ТЕРРА", но в нарушение порядка, установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрена общим собранием участников общества; что договор об ипотеке существенным образом затрагивает интересы участников общества, в том числе самого общества, поскольку договор залога не относится к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности; что создается возможность отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества и в свою очередь, может привести к уменьшению чистых активов общества, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении встречного иска о признании спорного договора об ипотеке недействительным.

Поскольку первоначальный иск был заявлен на основании недействительного договора, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не подавалось.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску только в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы и выводы суда относительно момента прекращения спорного договора об ипотеке и применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание вследствие того, что спорный договор об ипотеке является недействительной сделкой.

Кроме того, порядок применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-72310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина