Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12452/21 по делу N А40-195303/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-195303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Захарова О.В. (представителя по доверенности от 18.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Билла" - Павленко Е.Б. (представителя по доверенности от 12.10.2021),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билла"

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195303/2020

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Билла"

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда отменено, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество на основании выданной ему департаментом лицензии N 77 РПА0002124 от 10.04.2020 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Прокатная, д. 2, 1 этаж, часть помещения II.

Департамент, выявив, что срок действия договора аренды помещения по данному адресу истек 27.04.2020, при этом общество не обратилось за переоформлением лицензии и в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктами 12, 13, 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), продолжило осуществление деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в этом помещении в отсутствие правоустанавливающих документов, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.09.2020 N 42/Л по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 16, подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ общество для осуществления лицензируемого вида деятельности должно владеть помещениями на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или арендовать их на срок один и более год.

Таким образом, наличие правоустанавливающих документов, в частности договора аренды на срок один и более год, зарегистрированного в установленном порядке, является условием для осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что обстоятельством, с которым закон связывает обязанность лицензиата обратиться за переоформлением лицензии, является окончание срока аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, однако в данном случае такое обстоятельство не наступило, поскольку сторонами до окончания аренды подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию, однако, по мнению суда, оно надлежащим образом исполняется сторонами и общество приняло меры для осуществления его государственной регистрации, обратившись к залогодержателю объекта - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", с тем, чтобы это юридическое лицо обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако судебным приставом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество на основании договора от 29.11.2013 N ДДА-1/2013 арендовало у компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" помещение по адресу: г. Москва, ул. Прокатная, д. 2 на срок до 27.04.2020 включительно. Между сторонами 26.04.2020 подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 27.05.2021.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, данное соглашение в нарушение требований статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не прошло процедуру государственной регистрации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в такой ситуации осуществление обществом розничной торговли алкогольной продукцией в отсутствие надлежащего оформления права аренды торгового объекта свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, и, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям общества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку общества на то, что отсутствие государственной регистрации соглашения о продлении срока аренды в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ не влечет его незаключенность, а, значит, требования Закона N 171-ФЗ им не нарушены, поскольку договор аренды был пролонгирован на срок более года, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приведенным нормам ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Данное правило означает, что стороны договора, подлежащего государственной регистрации, в отношениях друг с другом не могут ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием такой регистрации. Данное правило не подлежит применению к публично-правовым отношениям по поводу оборота алкогольной продукции, которые возникают между обществом и государством, в связи с чем незарегистрированное соглашение о продлении срока договора аренды нежилого помещения не является надлежащим правоустанавливающим документом применительно к положениям статьи 16, подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Отклоняя довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого обществу правонарушения, заявленный со ссылкой на то, что дополнительное соглашение к договору аренды не прошло процедуру регистрации по независящим от общества обстоятельствам, апелляционный суд учел, что в данном случае общество, несмотря на отсутствие государственной регистрации соглашения о продлении срока аренды, продолжило осуществление лицензируемого вида деятельности, хотя имело возможность в целях соблюдения требования законодательства и обратиться с заявлением о переоформлении лицензии либо воздержаться от оборота алкогольной продукции по соответствующему адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ отклоняется, поскольку, как следует из принятых по делу судебных актов, с заявлением о переоформлении лицензии общество не обращалось.

Ссылка общества в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" также не может быть принята как состоятельная, поскольку, как установлено судами, срок действия лицензии общества - до 26.04.2025 включительно, при этом лицензируемый вид деятельности представляет собой деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, кроме того, в данном случае не идет речь о необходимости переоформления лицензии по причине изменения места нахождения юридического лица, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-195303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова