Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13139/21 по делу N А40-127787/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-127787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н.,Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Митиндастри" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В. по доверенности от 20 ноября 2020 года N 1209,

от третьих лиц:

Сиделева Василия Васильевича- не явился, извещён,

акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митиндастри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", третьи лица: 1) Сиделев Василий Васильевич, 2) акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед", 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митиндастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 2 067 850 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Сиделев Василий Васильевич, акционерное общество "Акционерная страховая компания "Росмед", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 805 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в вынесении дополнительного решения отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 750 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 250 рублей, всего 30000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом транспортных расходов, такие как счета на оплату и платежные поручения; в представленных истцом электронных билетах отсутствует информация о плательщике, для оплаты использовалась банковская карта, имя владельца карты не указано. Кроме того, ответчик считает взысканные судебные расходы чрезмерными, поскольку совокупный объем проделанной работы представителя фактически сводится к составлению претензии и представлению интересов заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, что свидетельствует о малозатратной работе, не требующей много времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг по составлению претензии и направлении её в адрес ответчика в размере 3 000 рублей, что подтверждается соблюдением претензионного порядка и актом оказанных услуг от 18.112020; на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.07.2020 и актом оказанных услуг от 18.11.2020; на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 2 805 рублей, что подтверждается РЖД билетами Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород и платежным поручением от 19.11.2020 N 13747.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем участия в нем представителя и с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей, из которых 2 250 рублей - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-127787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова