Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-9963/21 по делу N А40-115870/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-115870/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТРАНСРЕСУРС"

к ООО "Р-ТРАНС ТК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Р-ТРАНС ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТрансРесурс" (Покупатель) и ООО "Р-Транс ТК" (Поставщик) заключен Договор поставки деталей N ТР-015/18 от 15.02.2018 года, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя колесные пары грузовых вагонов (далее - Товар).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках Договора ООО "ТрансРесурс" приобрел у ООО "Р-Транс ТК" колёсную пару по Счету N 698 от 01.06.2018 г. Указанная колесная пара была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 14862 от 1 1.07.2018 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, при этом обязательство ООО "Р-Транс ТК" передать ООО "ТрансРесурс" колёсную пару N 320705 - 29 - 1988 исполнено не было.

Вместо передачи товара Покупателю Продавец передал указанную колесную пару ООО "ЭЙМАР", что подтверждается Письмом ООО "Р-Транс ТК" N 329/08-18 от 08.08.2018 года Актом приема-передачи от 31.08.2018 года.

Суды установили, что ООО "ТрансРесурс" не согласовывала ООО "Р-Транс ТК" отгрузку колесной пары в адрес ООО "ЭЙМАР".

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 10.3. Договора отказ от договора в одностороннем внесудебном немотивированном порядке осуществляется путем направления Покупателем Поставщику письменного уведомления об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по утверждению истца, ООО "Р-Транс ТК" не исполнило обязанность по передаче колесной пары в адрес Покупателя и тем самым нарушило условия Договора, ООО "ТрансРесурс" в Досудебной претензии от 03.12.2019 г. N 4987 отказалось от Договора в части приобретения колесной пары и потребовало вернуть денежные средства в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек, уплаченные за поставку данной колесной пары.

Претензия была получена Ответчиком 16.12.2019 г., о чем свидетельствуют данные с сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовый идентификатор - 10500541020330. Однако удовлетворения требований Истца не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, истец считает, что на текущий момент Ответчик в отсутствие на то законных или договорных оснований удерживает у себя денежные средства в размере 10 728, 80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15 февраля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки деталей N ТР-015/18.

01 июня 2018 года согласно указанного договора Ответчик передал Истцу колесную пару N 320705-29-1988, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 609/1 от 01.06.2018 года, а так же Актом приема-передачи товара от 01.06.2018 года N1-060100494 к договору поставки деталей NТР-015/18 от 15.02.2018 года, в которых имеется печать и подпись представителя истца, в отсутствие каких либо замечаний.

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается.

В то же время ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора в полном объеме и надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, а именно: не доказан факт приобретения (получения) или сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и его размер.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-115870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская