Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-14932/19 по делу N А40-78298/2017

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-78298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-Кирсанов В.В.-лично, паспорт

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кирсанова В.В.

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделки недействительной - выплаты денежных средств ООО

"УК "Патерн" Кирсанову Владиславу Владимировичу в размере 2 057 673

рублей, применении последствия недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Патерн"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 поступило заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Патерн" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 12.05.2017 года заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "УК "Патерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 рублей за период с 01.07.2014 г. по 02.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "УК "Патерн" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-78298/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, суд признал недействительными сделки - выплату денежных средств ООО "УК "Патерн" Кирсанову Владиславу Владимировичу в размере 2 057 673 рублей; обязал Кирсанова Владислава Владимировича возвратить 2 057 673 рублей в конкурсную массу ООО "УК "Патерн"; взыскал с Кирсанова Владислава Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В.В. Кирсанов, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, указан на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что суммы денежных средств, получаемые на руки Кирсановым В.В. ежемесячно в два раза превосходили сумму должностного оклада, составляющего 30 000 рублей; у должника ООО УК "Патерн" на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредиторами в размере 690 млн. руб.

Заявление о признании ООО УК "ПАТЕРН" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.05.2017.

Отменяя судебные акты при первом рассмотрении спора, суд округа указал на то, что суды оставили без внимания довод о том, что премиальные платежи в пользу Кирсанова В.В. привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов и подпадают под действие положений п. 5 Постановление N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил, что премиальные платежи в пользу Кирсанова В.В. привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 Трудового договора премии выплачиваются в зависимости от результатов работы.

В подтверждение выплаты премий в зависимости от результатов работы за последующие периоды исполнения обязанностей ответчика доказательства результатов работы, позволяющих начислить и выплатить премии в указанном размере, не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены утвержденные генеральным директором должника положения (приказы) о премировании.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных выплат недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку причина, на которую ссылалась заявитель в качестве обоснования ходатайства не являлась безусловным основанием для отложения судебное заседания, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения. Сама по себе невозможность явки представителя стороны в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в суд в электронном виде.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление от 22.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов