Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12760/21 по делу N А41-14425/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-14425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Беляевского Д.Г. - Сафронов О.М. по доверенности от 03.06.2021,

финансовый управляющий гр. Плохова А.В. Манукян Р.М. (лично, паспорт), рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Беляевского Дениса Георгиевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению Беляевского Дениса Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 000 000 руб. и процентов в сумме 1 437 333,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании Плохова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 Плохов Александр Васильевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Беляевский Денис Георгиевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 000 000 руб. и процентов на сумму 1 437 333,33 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных Беляевским Д.Г. требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беляевский Денис Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требования кредитора основаны на договоре займа и обеспечены зарегистрированным в установленном порядке залогом имущества должника. По мнению заявителя, выводы судов связаны с неверным применением норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при рассмотрении обособленного пора суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отождествляют "финансовую состоятельность" с необходимостью кредитора предоставить доказательства банковского перевода или снятия всей суммы займа за несколько дней до фактической передачи денег. Суды, по сути, обосновали отказ во включении требования в реестр тем, что у кредитора отсутствуют доказательства снятия со счета денежных средств в необходимом размере непосредственно перед подписанием договора займа, однако, сумма займа составила двадцать один миллион рублей и кредитор очевидно не мог снять данные средства наличными единой операцией в день выдачи займа, просто потому, что отделение банка не располагает такой суммой, а комиссия за снятие будет очень большой. Заявитель обращает внимание, что он как лицо, обороты которого по счету исчисляются миллионами рублей в год, а суммы остатков на счетах - десятками миллионов (в подтверждение чего в материалы дела представлены справки об остатках и сведения об оборотах по счетам), в состоянии выдать заем в указанной в договоре сумме, и соответствующие доказательства были представлены суду, но были им необоснованно отклонены. Таким образом, заявитель полагает, что реальность заемных отношений была подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беляевского Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Беляевский Д.Г. ссылался на заключенный 29.03.2017 между ним и Плоховым А.В. договор процентного займа на сумму 21 000 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2021 и уплатой процентов в размере 8/360 % в день, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества по договору от 29.03.2017 (1/2 доли права собственности на нежилое помещение: 128 кв.м./2 = 64 кв.м.; расположенное на адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 15, этаж 1, помещение XIII; кадастровый номер: 77:06:0001004:6312).

Поскольку денежные средства Плоховым А.В. не были возвращены Беляевскому Д.Г., кредитор заявил требование о включении в реестр суммы основного долга в размере 21 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 26.04.2017 по 27.02.2018 в размере 1 437 333,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Манукян Р.М. заявил возражения относительно реальности заемных отношений между кредитором и должником.

При этом, в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению должнику в заем денежных средств Беляевский Д.Г. представил в материалы дела расписку от 26.04.2017 о получении Плоховым А.В. указанной в договоре займа суммы, а в качестве доказательств финансовой возможности Беляевский Д.Г. представил в материалы дела справку N 0635 NRB от 27.06.2020 о движении денежных средств по счету заявителя в период с 01.01.2014 по 31.12.2018, и договор займа, заключенный с Шолтыревой О.А.

Вместе с тем, изучив представленные заявителем доказательства, в том числе справку, суды пришли к выводу, что ее нельзя отнести к периоду предоставления займа должнику, поскольку большая часть оборотов по счету датированы за три года до предполагаемой выдачи займа, непосредственно в год выдачи займа оборот по счету Беляевского Д.Г. составил менее 6 000 000 рублей, при сумме займа в 21 000 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор займа 11.04.2017, подписанный между ним и Шолтыревой О.А., согласно которому Беляевский Д.Г. получил денежные средства в размере 23 000 000 руб., представлена также расписка в получении суммы займа от 21.04.2017.

Шолтырева О.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в своих пояснениях сообщила о том, что у нее имелась финансовая возможность предоставить Беляевскому Д.Г. в заем спорную сумму со ссылками на обладание долей в различных бизнесах, высокой заработной платой, как обладателем руководящих должностей.

Однако, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Шолтыревой О.А. доказательства, не приняли их в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия у Беляевского Д.Г. денежных средств по состоянию на 26.04.2017.

Кроме того, суды учитывали, что первоначально заявитель ссылался на личную финансовую состоятельность по предоставлению займа Плохову А.В., а в последующем изменил свою доказательственную базу и стал обосновывать свою возможность выдачи займа в сумме 21 000 000 руб. договором на сумму 23 000 000 руб. с Шолтыревой О.А.

Также суды указали, что договор займа между кредитором и должником был подписан 29.03.2017, договор займа между кредитором и Шолтыревой О.А. был заключен 11.04.2017, таким образом, на момент подписания спорного договора займа Беляевский Д.Г. не имел денежных средств для передачи должнику.

Суды приняли во внимание, что, ссылаясь на возможность выдачи займов как Беляевским Д.Г., так и Шолтыревой О.А., стороны указывали на наличие денежных средств на лицевых счетах, однако, в обоих случаях денежные средства передавались по распискам, и поскольку займодавец и заемщик избрали способ передачи денег наличными по расписке, они приняли на себя риски последующего подтверждения реальности существования между ними заемных правоотношений (подтверждение займодавцем своего имущественного положения непосредственно на дату 26.04.2017, обоснование необходимости получения заемщиком такой значительной суммы именно в указную дату, подтверждение расходования должником полученных средств).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Беляевского Д.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, изменения заявителем правовой позиции в отношении источника денежных средств, предоставленных впоследствии должнику).

При этом, суды также учитывали, что договор займа между кредитором и должником был подписан 29.03.2017, а договор займа между кредитором и Шолтыревой О.А. был заключен 11.04.2017, таким образом, на момент подписания спорного договора займа Беляевский Д.Г. не имел денежных средств для передачи должнику, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А41-14425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий