Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-3304/21 по делу N А40-103824/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-103824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Денисов Д.Н. по дов. от 05.05.2021

от ответчика: Шутилков А.А. по дов. N 58/21 от 18.05.2021,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пик-Профиль"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Окна-Строй"

к ООО "Пик-Профиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Окна-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Профиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 883 033,96 руб., неустойки в размере 709 473,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Пик-Профиль" в пользу ООО "Окна-Строй" взыскана задолженность в размере 7 488 882,26 руб., неустойка в размере 673 999,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции разрешил вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пик-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Окна-Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела за исключением приложения N 3 к нему, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Пик-Профиль" (заказчик, ответчик) и ООО "Окна-Строй" (подрядчик, истец) был заключен договор 27.06.2019 N 1795 (далее - договор).

Истец указывал на то, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик работы истца не оплатил, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 7 883 033,96 руб.

На основании пункта 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 709 473,06 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнял работы только с использованием материалов, предоставляемых ответчиком, обратного последним не доказано, таким образом, вся техническая документация на материалы находится в распоряжении заказчика, а без технической документации на материалы не представлялось возможным оформление подрядчиком в достаточном объеме исполнительной документации.

Кроме этого, истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности оформления исполнительной документации без предоставления соответствующей технической и иной документации на материалы.

Как правомерно указано судами, ответчик безосновательно требовал от истца оформления исполнительной документации, не исполнив встречного обязательства по предоставлению необходимых документов и сведений для оформления истребуемой им исполнительной документации.

Вместе с этим, согласно условиям договора отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Помимо этого, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расчет задолженности истца является ошибочным, поскольку им не учтены пункты 5.6. 5.7 спорного договора, в соответствии с которыми заказчик удерживает 5% от стоимости предъявляемых подрядчиком работ до истечения двенадцатимесячного гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были предъявлены к приемке, правомерно признан судами необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику первичной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, для принятия результата работ и дальнейшей ее оплаты.

При этом, акты и справки направлены ответчику 16.01.2020, замечания ответчиком представлены 21.05.2020, то есть по истечении пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного спорным договором. Таким образом, то обстоятельство, что документация со стороны ответчика не подписана, не является основанием для отказа в иске при отсутствии мотивированных возражений от принятия работ.

Между тем, в письме от 20.05.2020 ответчиком не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о завышении истцом стоимости выполненных по договору работ. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 7 488 882,26 руб., так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства погашения спорной задолженности в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 673 999,40 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-103824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина