Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12764/21 по делу N А41-59001/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-59001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Чекинова Сергея Игоревича - Александрова Ф.Г. (представителя по доверенности от 25.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Тесей" - Войтко А.Н. (представителя по доверенности от 12.12.2018),

от Администрации городского округа Ступино Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекинова Сергея Игоревича

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-59001/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекинова Сергея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей"

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекинов Сергей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - общество) об обязании не чинить препятствий в доступе транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040123:360 через земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:359 от ворот, расположенных в координатах - Широта: 54,8972° Долгота: 38,0604°, до въезда на участок с координатами - Широта: 54,8969° Долгота: 38,0609°.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле, до судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предпринимателя в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040123:360 площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ступино, ул. Транспортная, 4б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения производственных территорий".

Данный участок приобретен предпринимателем у общества на основании договора от 18.05.2020.

Как пояснил предприниматель, доступ к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:33:00401:23184 площадью 3062 кв. м., который находится в аренде у общества на основании договора N 295 от 10.04.2013, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации.

Письмом от 27.08.2020 предприниматель уведомил общество о недопустимости создания препятствия на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040123:360, выраженного в не допуске экскаватора-бульдозера для проведения грунтовых и уборочных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем с учетом имеющихся обстоятельств избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае требование предпринимателя об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 305 ГК РФ, так как названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как предприниматель просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим предпринимателю имуществом - земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности и переданном в аренду обществу.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений АПК РФ, ГК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы предпринимателя, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-59001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова