Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Земля и Право" - Ламбров Л.А., доверенность от 13.04.2021,

от ООО "Спецгеологоразведка" - Клюня А.Ю., доверенность от 10.12.2020,

от конкурсного управляющего - Елфимов Д.И., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Земля и Право", ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по жалобам ООО "Земля и право" и ООО "Спецгеологоразведка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербаня Д.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТройТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

ООО "Земля и Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не реализации с торгов дебиторской задолженности, принадлежащей должнику к юридическим лицам и гражданам, с ходатайством об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник

ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 жалоба ООО "Земля и Право" и жалоба ООО "Спецгеологоразведка" объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано в удовлетворении жалоб ООО "Земля и право" и ООО "Спецгеологоразведка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербаня Д.В., а также заявления ООО "Земля и право" об отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Земля и Право", ООО "Спецгеологоразведка" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалоб и отстранении Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2021.

В судебном заседании представители ООО "Земля и Право", ООО "Спецгеологоразведка" настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций (граждан), разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (граждан).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу должника поступают денежные средства.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае судами установлено, что на заседании комитета кредиторов должника 17.12.2019 принято решение о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, Положение о продажи дебиторской задолженности не утверждено, кроме того, комитетом принято решение об обязании управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу о банкротстве установлено, что подача названных заявлений имела положительный эффект как для должника, так и для его кредиторов и указанное выше решение комитета кредиторов должника признано законным.

Судами также установлено, что возбуждение ряда дел о банкротстве привело к погашению дебиторами- гражданами своей задолженности перед должником.

Исходя из фактических обстоятельств по спору, установленных судами, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) явилось надлежащим и эффективным способом пополнения конкурсной массы, соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Отклоняя доводы жалоб кредиторов, суды также учли, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг", инициированном должником, требования ООО "НИПИСтройТЭК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, возможность получения денежных средств от ООО "РусИнжиниринг" не утрачена.

Кроме того, судами на основании ст.140 Закона о банкротстве и с учетом решений комитета кредиторов должника на заседании 17.12.2019 принято во внимание, что конкурсным управляющим не получено согласие комитета кредиторов на продажу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для осуществления мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалоб кредиторов, суды в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрели оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов