Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11775/18 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-69295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего -Перлыгин А.А., доверенность от 28.01.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Китеж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 ООО "Китеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 Мильшин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено, что арбитражным управляющим причинены убытки должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в настоящем деле о банкротстве либо в иных делах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПА "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по запросу суда первой инстанции Ассоциацией "РСОПАУ" представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Будняцкого М.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрев которые суд первой инстанции посчитал возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Будняцкого М.Г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Будняцкого М.Г. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абз.3 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не приведены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и в иных делах.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что вступившими в законную силу судебными актами Будняцкий М.Г. привлечен к административной ответственности за действия, повлекшие неполное возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не соответствует судебным актам по перечисленным судом делам о привлечении к административной ответственности.

Так, решениями судов по делам N А56-13623/2020, N А56-165176/2018, N А57-27694/2015, N А57-16681/2015, N А57-1906/2014, N А57-10269/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не являются решениями судов, подтверждающими факт причинения убытков по смыслу абз.3 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт, принятый в рамках дела N А40-85214/2019 о взыскании с арбитражного управляющего задолженности за неуплату членских взносов, также не может считаться таким решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не устанавливались те исключительные случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А41-69295/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов