Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9416/21 по делу N А41-78700/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-78700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов И.В. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Тимаев А.В. по дов. от 04.10.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Можайка"

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО "ТСК Мосэнерго", ООО "РегионстройкомплексХХI век", Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО "Одинцовская теплосеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Можайка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 850 008 руб., законной неустойки в размере 964 947,14 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО "ТСК Мосэнерго", ООО "РегионстройкомплексХХI век", Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО "Одинцовская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ТСН "Можайка" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 920 574,41 руб., законная неустойка за период по 05.04.2020 в размере 61 490,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-78700/2019 изменено в части размера взысканной неустойки. С ТСН "Можайка" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 236 082,92 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ТСН "Можайка" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 19.11.2018 ПАО "МОЭК" (истец) в ходе плановой проверки МКД, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 51 и д. 52, находящихся в управлении ТСН "Можайка" (ответчик), выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов, а именно: тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По факту выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя истцом были составлены акты проверок от 19.11.2018 N N 540-05/08-18-ФОТЭ, 542-05/08-18-ФОТЭ, 541-05/08-18-ФОТЭ.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости и объема фактического потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, тепловой энергии на нужды ГВС с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год по отоплению, задолженность ответчика составила 7 850 008,00 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 964 947,14 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 19, 22 Закона N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции указано на то, что исчерпывающие доказательства принадлежности спорных тепловых сетей или источников тепловой энергии, теплового пункта в зоне проверки истцом представлены в дело. Система отопления по указанным МКД имеет в наличии индивидуальные тепловые пункты (ИТП) на абонентском вводе потребителя, присоединенного к тепловым сетям.

При этом, предшествующая проверка по вышеуказанному адресу истцом ранее не производилась.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, указывая на отсутствие договора и ссылаясь на бездоговорное потребление, истцом в материалы дела, между тем, не представлены акты бездоговорного потребления, а представлены только акты проверки.

Вместе с тем, судами указано на то, что фактическое потребление ответчиком спорной тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. В управлении ответчика находятся многоквартирные дома, оборудованные ИТП и приборами коммерческого учета поставляемого ресурса.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому размер задолженности за потребленную энергию составил 1 920 574,41 руб., который выполнен на основании показаний приборов учета.

Между тем, судами правомерно указано на то, что истцом для расчета задолженности использовалась равномерно распределенная оплата принятой услуги по теплоснабжению (в течение календарного года в пропорции 1/12). Между тем такой способ расчета сторонами не устанавливался.

В правоотношениях с истцом ответчик руководствовался нормативами, утвержденными на территории города Москвы, исходя из способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон и установленных судом обстоятельств, на территории Московской области уполномоченными органами не принималось решение об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на спорной территории. Также не принималось отдельного решения об определении способа оплаты коммунальной услуги.

Таким образом, на территории Московской области и Одинцовского района в 2018, 2019, 2020 годах отсутствовал нормативно-правовой акт, в силу которого ответчик обязан производить оплату ресурсоснабжающей организации за теплоснабжение пропорционально, а именно в течение календарного года (в пропорции 1/12), доказательств обратного в дело не представлено.

При этом по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных или общедомовых приборов учета, если такие установлены в МКД.

Только при отсутствии приборов учета (выходе их из строя) допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ресурсов). Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать внесение платы за услугу отопление за спорный период, больше, чем это установлено правовыми актами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из контррасчета ответчика, на сумму 1 920 574,41 руб., выполненному согласно показаниям приборов учета и на основании тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.12.2018 N 440-Р.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован судом пропорционально размеру основного требования о взыскании задолженности, в связи с этим ее размер уменьшен до 61 490,39 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверив расчет истца, исходя из того, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 236 082,92 руб. за период с 22.01.2019 по 05.04.2020, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности за поставленный ресурс, отказано, как поданного преждевременно.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-78700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев