Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13810/21 по делу N А40-139052/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-139052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Альвер И.С. по дов. от 15.06.2021;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Гагаринконсервмолоко"

к ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гагаринконсервмолоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 6 519 394 руб. 20 коп. по договору поставки N МГ00000011/18 от 20.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года иск ЗАО "Гагаринконсервмолоко" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" указал на неправильность расчета неустойки в связи с необходимостью применения условий п.2.9 договора и исключению 14 рабочих дней из подсчета периода просрочки, неверного указания дат части товарных накладных, неверного указания даты оплаты по части платежных поручений, необходимости исключения из периода просрочки оплаты проведения экспертиз товара, неправомерного отклонения судами заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами, между ЗАО "Гагаринконсервмолоко" (Поставщик) и ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (Покупатель) заключен Договор поставки N МГ00000011/18 (с Протоколом разногласий от 22.03.2018 г.), в соответствии с условиями которого ЗАО "Гагаринконсервмолоко" принятые на себя обязательства по поставке выполнил в полном объеме, товар был поставлен Поставщиком, и принят ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Согласно пункту 2.8. Договора Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара по цене, указанной в Спецификации платежными поручениями. Согласно согласованным Сторонами условиям в Спецификациях, и согласно п. 2.9. Договора оплата товара производится в течение 14 рабочих дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

Согласно пункту 5.12. Договора (в редакции Протокола разногласий от 22.03.2018 г.) за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка за период за период с 05.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 6 519 394 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность 66 136 050 руб. была погашена в полном объеме, в связи с чем, судом было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с исключением из расчета суммы долга и увеличением исковых требований в части неустойки с 3 429 406 руб. 50 коп. до 6 519 394 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", суды пришли к правомерному выводу, что оснований для исключения из периода просрочки оплаты периода проведения экспертизы (повторной экспертизы) не имеется.

Кроме того, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению судом округа, так как из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время, суды не учли следующее.

Отклоняя доводы кассатора в части неправильности расчета неустойки в связи с необходимостью применения условий п.2.9 договора и исключению 14 рабочих дней из подсчета периода просрочки, при этом исчисления начала течения срока просрочки со дня, следующего за днём приёмки Товара, которым является дата фактического получения товара Покупателем, неверного указания истцом в расчете дат части товарных накладных, неверного указания дат оплаты по части платежных поручений, указанных в кассационной жалобе и ранее указанных в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, в апелляционной жалобе, суды, процитировав статьи 190, 191 ГК РФ, пришли к выводу, что расчёт неустойки Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, оставив без какой либо оценки доводы ответчика.

Доводы кассатора в части того, что истцом неверно произведен расчет просрочки оплаты, так как срок оплаты по Договору подлежит исчислению со дня, следующего за днём приёмки Товара, которым является дата фактического получения товара Покупателем, исчисление срока необходимо осуществлять в рабочих днях, для чего из расчета необходимо исключить 14 рабочих дней, а не календарных, как произведено истцом, учесть, что истцом в расчёте неустойки указаны неверные даты оплаты по товарным накладным N МГ00176 от 21.04.2020 г., N МГ00178 от 22.04.2020 г., N МГ00233 от 08.06.2020 г., N МГ00238 от 10.06.2020 г., N МГ00275 от 25.06.2020 г., N МГ00277 от 26.06.2020 г. не были предметом оценки судов, также, с целью проверки обоснованности расчета истца судами не устанавливались обстоятельства - в соответствии с какими платежными поручениями (номера, даты) производились оплаты товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-139052/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев