Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12335/21 по делу N А40-162070/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-162070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Урядников А.Н. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика: Холмогоров С.В. по доверенности от 18.06.2020

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь"

на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Хендэ Трак Сервис"

к АО Банк "Северный морской путь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сервис" (далее - ООО "Хендэ Трак Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 425 623 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не принят во внимание довод Банка о применении к спорным отношениям принципа свободы договора. Содержание банковской гарантии согласовывалось сторонами, и ее текст был принят принципалом без замечаний, что исключает ответственность Банка за формулировки. По мнению ответчика, принципал совершил все необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии как соответствующих целям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром. Банк не вправе давать указания принципалу по формулировке условий гарантии. Банк полагает, что факт внесения изменений в текст гарантии по просьбе принципала и оплата этих действий последним не может свидетельствовать о признании Банком вины. Это обстоятельство напротив подтверждает, что Банк действовал в рамках условий договора, получив оплату за услугу по корректировке текста гарантии. Если бы ответчик признал свою вину, то плата за исправление текста гарантии не взималась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Хендэ Трак Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту, для получения банковской гарантии истец направил в АО "СМП Банк" (ответчик) все требования заказчика к банковской гарантии.

25.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 265722 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 10 договора, выплачена комиссия за предоставление банковской гарантии, а 26.02.2020 выдана банковская гарантия N 0248.022020ЭБГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заказчик, вместо подписания контракта издал протокол от 03.03.2020, в котором аукционная комиссии ГБУ "Мосавтодор" по осуществлению закупок в рамках Закона о контрактной системе приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии на основании пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона, при этом в одностороннем порядке отказала истцу, как победителю аукциона, в заключении с ним Контракта, признала его в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе уклоняющимся от заключения контракта, ссылаясь на несоответствие поданной банковской гарантии, требованиям Заказчика.

Истец, принял во внимание указанные заказчиком замечания по банковской гарантии и направил ответчику - АО "СМП Банк", письмо о внесении изменений. Ответчик согласился внести изменения в текст банковской гарантии, но просил дополнительной оплаты за внесение изменений.

Истец произвел оплату в сумме 5000 руб.

После внесения дополнений, истец 06.03.2020 представил заказчику дополнения к банковской гарантии, соответствующей требованиям заказчика, с целью заключения договора, но заказчик со своей стороны никаких действий, направленных на заключение договора, не предпринял.

Заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу протокол комиссии от 03.03.2020 о признании поставщика уклонившимся от заключения договора в связи с несоблюдением условий по банковской гарантии и заявление о включении ООО "Хендэ Трак Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец считает, что им были понесены убытки по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Сумма убытков составила выплаченную ответчику комиссию в размере 419 850 руб. 39 коп. и 5000 руб. расходов, потраченных за внесение изменений в банковскую гарантию.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 425 623 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства перед третьим лицом у истца не возникли в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям аукциона, данное несоответствие нашло свое отражение в протоколе аукционной комиссии от 03.03.2020, решении УФАС по МО от 13.03.2020, принимая во внимание, что в частности было установлено, что в банковской гарантии в соответствии с документацией об электронном аукционе нет указания на основное обязательство, установив, что в соответствии с документацией об электронном аукционе в банковской гарантии должно быть закреплено, что гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы бенефициара, принципала и гаранта, однако данное условие в представленной банковской гарантии отсутствует, учитывая также, что в представленной банковской гарантии нет указания на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска полностью, поскольку материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-162070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев