Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13194/21 по делу N А40-186254/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-186254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н. Шишовой О.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лившиц А.Л., по доверенности от 14.09.2018

от ответчика: Волкова Е.А., по доверенности от 09.12.2020; Шленчак Л.В., по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 134 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении пояснений к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец, Исполнитель) выдал в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Заказчик) банковскую гарантию N СПб-025/ГР-2015 (68) в размере 14 072 000 рублей для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, определенных Договором оказания услуг, по подготовке вагонов в рейс, который будет заключен между истцом и ответчиком в будущем, по результатам открытого конкурса в электронной форме N 246/94-ОКЭ - АО "ФПК"/2017/Д лот N 15 на право заключения договора на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК" (Извещение N 31705256627, Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО "Федеральная пассажирская компания" N 101 от 20.07.2017 г.).

04.08.2017 года между истцом и ответчиком был подписан договор N 154-17/Ф(ДВСТ) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК" (далее - Услуги), а Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида Услуг), оказания Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги (либо конкретный вид Услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого Услуги/соответствующий вид Услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3. Договора, в случае невыполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчиком не принимаются, не включаются в технический и Сводный акты и оплате не подлежат.

В ходе исполнения сторонами Договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом Услуг.

20.06.2018 года за N 6951 ответчик направил письмо в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 13 918 000 рублей.

26.06.2018 года за N 1555 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уведомил истца о поступлении в банк требования о раскрытии банковской гарантии на 13 918 000 рублей.

29.06.2018 года платежным поручением N 3673 истец уплатил ответчику неустойку в размере 13 918 000 рублей по письму N 6951 от 20.06.2018 года.

Истец, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указывая, что вынужденно уплатил неустойку, размер которой является чрезмерно высоким, обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 134 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что перечисление неустойки являлось для истца недобровольным, стоимость каждой единицы услуг по договору либо соизмерима с размером договорной неустойки, либо меньше размера договорной неустойки, либо существенно меньше размера договорной неустойки, а также, что ответчик не представил доказательства наличия каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, что неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств по Договору, применив положения статей 10, 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 134 400 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-186254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова