Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10608/21 по делу N А40-119466/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-119466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца Акберов ТФ, дов. от 02.07.2020,

от ответчика Цыбас ЮС, дов. от 16.11.2018,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРВИТА"

третье лицо: ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора уступки и

применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ"(истец) к ООО "ЭНЕРВИТА" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 584 318,06 рублей - задолженности по Договору, 28 664,02 рублей - неустойки, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, исчисленную на сумму задолженности (563 143,85 рублей) начиная с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 691 рублей, а также 60 000 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРВИТА" к ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительным договора уступки (цессии) от 01.07.2020, заключенного ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "Полекс" обществу ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" всех прав требования к ООО "ЭНЕРВИТА", переданных по договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" (3-е лицо) и ответчиком ООО "ЭНЕРВИТА" был заключен договор N 01ЭМ-27/05/2019 от 27.05.2019, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя выполнение работ по монтажу 5 (пяти) баковых выключателей 11 ОкВ и десяти трехполюсных разъединителей РГП - 110 по объекту: "Понизительная подстанция ПС 110/10/10 кВ на территории участка "НПЗ" особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и ЛЭП 110 кВ.

В соответствии с Договором уступки права (цессии) от 01.07.2020 N б/н (далее - Договор цессии) ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" уступило ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" свое право требования к ООО "ЭНЕРВИТА", возникшее на основании договора N 01ЭМ -27/05/2019 от 27.05.2019, заключенного между ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ" и ООО "ЭНЕРВИТА", и все права требования по оплате выполненных ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ", в рамках взаимной договоренности с ООО "ЭНЕРВИТА" (что подлежало оформлению дополнительным соглашением N 1/01ЭМ от 31.05.2019 к Договору) работ по монтажу и установке 30 шт. шинных опор, 2 шт. опор шинного моста, 2 шт. опор шинного моста с ОПН, ЗОН заземления трансформатора, 14 шт. блоков ОПН, а также сверления отверстий в металлоконструкциях ОРУ 110 кВ в количестве 267 шт.

Сумма задолженности должника по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии (включительно), составляла 563 143, 85 рубля. К Цессионарию также переходят права на получение штрафной неустойки в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора итоговая общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику на дату перехода прав (требований) к должнику составляет 563 143, 85 рубля и определяется в соответствии с Актом уступки прав (требований) и приема-передачи документов (Приложение N 2 к настоящему Договору цессии).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Истцом не были представлены доказательства выполнения 3-м лицом работ по Договору N 01ЭМ-27/05/2019 от 27.05.2019, а, следовательно, не доказаны возникновения задолженности у Ответчика по данному Договору.

Представленные Истцом документы (КС-2, КС-3, уведомление, акт) суды признали недостоверными и недопустимыми доказательствами выполнения работ, которые не подтверждают выполнение работ 3-м лицом.

Судами было учтено, что представленное уведомление не содержит перечень и объем работ, которые подрядчик предлагал принять ответчику, соответственно, на основании указанного уведомления было невозможно идентифицировать объем, перечень работ и их стоимость; что выполнение работ по договору подлежало на объекте электросетевого хозяйства, который является режимным и производством повышенной опасности. Работа на данном объекте требует приемки в монтаж объекта и получения разрешений и допусков от собственника данного объекта - особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области, данные обстоятельства истцом не подтверждены.

Доводы истца о том, что выполнение работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47208/20, судами правомерно отклонены, поскольку данным судебным актом установлен лишь факт заключения Договора, вопрос о выполнении либо невыполнении работ по данному Договору не рассматривался и не устанавливался, в связи с чем не может являться преюдициальным по настоящему спору.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 584 318,06 руб. не подлежит удовлетворению, как документально не подтвержденное. Акцессорные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных актов по доводам, заявленным в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Законность судебных актов в отношении встречного иска судом округа не проверяется ввиду обжалования судебных актов только в части.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу А40-119466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников