Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12801/21 по делу N А40-204646/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-204646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексное управление"

на решение от 19 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Комплексное управление"

к ООО "Мега-Терра"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52 153 968 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору поручительства N ДП/МТКУ-180 от 01.06.2018 г., заключенного в рамках договора купли-продажи N МТЗ/КУ-пм-0618/01 от 01.06.2018 г. между АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" и ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 19 января 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплексное управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Комплексное Управление" (Истец, Покупатель) и ООО "Мега-Терра" (Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства N ДП/МТКУ-180 к Договору купли-продажи от 01.06.2018 N МТЗ/КУ-пм-0618/01.

По условию сделки Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение всех обязательств АО МТЗ "Рубин" (Поставщик) по Договору купли-продажи от 01.06.2018 N МТЗ/КУ-пм0618/01, заключенному между Поставщиком и Покупателем (Договор поставки).

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя перед Покупателем ограничена суммой в размере 53 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по Договору поставки в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Покупателем, Покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Поставщика.

Ввиду неисполнения АО МТЗ "Рубин" своих обязательств в рамках Договора поставки, 09.01.2018 ООО "Комплексное Управление" направило в адрес Поручителя письменное требование с указанием на необходимость погашения имеющейся у Поставщика задолженности перед Покупателем. Данное требование должно было быть исполнено в срок до 31.12.2019.

Поскольку поручитель не исполнил обязательство по договору, истец обратился с данным требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В обоснование иска, истец ссылается на обстоятельства того, что платежными поручениями от 06.07.2018 N 205-209, N 222-224 на сумму 52 153 968 руб. 04 коп. ООО "Комплексное управление" оплатило имеющуюся у АО "МТЗ "Рубин" задолженность перед налоговыми органами, что АО "МТЗ "Рубин" оспорено не было и, более того, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указаны следующие назначения платежа: Уплата налога на имущество по Справке N 149615 от 06.06.2018; Уплата пени налога на имущества по Справке N 149615 от 06.06.2018;

На сумму 34 144 руб. - УФК МК РФ по г. Москве для МИ ФПС N 49 - Уплата налога на имущество по Справке N 62408 от 06.06.2018: Уплата налога на имущество по Справке N 77905 от 06.06.2018;

Уплата пени страх. взносы на 011С в ПФ РФ на выплату страх. пенсии с 01.01.2017 по Справке N 62408 от 06.06.2018: Уплата пени страх. Взносы на ОСС но врем. нетрудосп. Материнству с 01.01.2017 по Справке от 62408 от 06.06.2018;

Уплата пени страх. Взносы на ОМС в ФФОМС с 01.01.2017 по Справке N 62408 от 06.06.2018, - вместо Договора купли-продажи от 01.06.2018 N МТЗ-ПМ0618/01.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что согласно представленным документам предметом поставки является поставка товара.

Между тем доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям перечислены истцом в качестве предварительной оплаты, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами, в представленных в материалы дела истцом платежных поручениях отсутствует указание того, что денежные средства перечислены ответчиком в качестве предоплаты, а также ответчик не подтвердил факт оплаты товара в соответствии с условиями сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве предоплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар.

При этом на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства перечислены им ответчику в качестве аванса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-204646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев