Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13698/21 по делу N А41-53803/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-53803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО ДЭЗ "Отрадное": Перминова О.И. по доверенности о 03.04.2020,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" (ООО "Рузский РО")

на решение от 08.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рузский РО"

к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция Эксплуатации Зданий "Отрадное" (ООО ДЭЗ "Отрадное")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эколайф"

УСТАНОВИЛ: ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ДЭЗ "Отрадное" о взыскании просроченной задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.12.2018 N РРО-2018-0001999 за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 1 296 648,73 руб., неустойки в размере 44035,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эколайф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 и постановление от 02.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.12.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N РРО-2018-0001999, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 названного договора объем ТКО, места накопления, а также периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления определяются согласно приложению к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате услуг по обращению с ТКО.

Установив, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами увеличения объема твердых коммунальных отходов и количества вывозимых контейнеров истцом; что оплата по объемам, согласованным в договоре, ответчиком произведена в полном объеме, суд в соответствии со статьями со статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в пункте 15 договора стороны согласовали, что учет объема ТКО производится расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Между сторонами 01.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.12.2018 N РРО-2018-0001999, которым изменено приложение к договору в отношении многоквартирных домов N 1, 3, 5, 7 по ул. Айвазовского и N11 корп. 1 в пос. Отрадное Красногорского района Московской области. Указанным приложением установлены объем накопления отходов в месяц и в год, место накопления отходов (количество контейнерных площадок с указанием количества и объемов, установленных на них контейнеров), периодичность вывоза ТКО, а также стоимость услуг в месяц с учетом НДС.

Таким образом, в договоре и приложении к договору сторонами определен способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров. В приложении к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) указан объем контейнеров, их количество, периодичность вывоза и стоимость услуг.

Пунктом 29 договора стороны согласовали, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатями обеих сторон.

Между тем, несмотря на согласованный в договоре (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) способ учета объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров, истец рассчитал стоимость услуг, исходя из большего количества контейнеров, не представив доказательств того, что у него было право в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать объем вывозимых ТКО и количество контейнеров.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-53803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев