Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-321/19 по делу N А40-135958/2017

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-135958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент"

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части признания необоснованным привлечения конкурсным

управляющим для обеспечения своей деятельности арендодателя по

договору от 01.02.2019 N 1 по жалобе ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НГ-Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

24.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1, расходах конкурсного управляющего по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1 в сумме 1 831 500 руб., в возложении на АО "НГ-Менеджмент" командировочных расходов на проезд конкурсного управляющего в регион регистрации АО "НГ-Менеджмент" по юридическому адресу и обратно, в удержании на расчетном счете АО "НГ-Менеджмент" денежных средств, причитающихся кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, жалоба ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича признана обоснованной частично.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от

01.02.2019 N 1, а также необоснованными расходы по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1 в сумме 1 831 500 руб.

Признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в возложении на АО "НГ-Менеджмент" командировочных расходов на проезд конкурсного управляющего в регион регистрации АО "НГ-Менеджмент" по юридическому адресу и обратно. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности арендодателя по договору аренды помещения от 01.02.20219 N 1 и расходов по нему в сумме 1 831 500 руб., конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

От ГК АСВ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.08.2020, представленном к назначенному на 14.08.2020 собранию кредиторов, отражены расходы в сумме 1 831 500 руб. по договору аренды помещения от 01.02.2019 N 1, при этом в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указана информация о привлечении конкурсным

управляющим арендодателя в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности.

Сведения о заключении конкурсным управляющим 01.02.2019 договора аренды помещения впервые появились в отчете конкурсного управляющего должником по состоянию на 20.04.2020, в ранее представленных отчетах сведения о заключении договора от 01.02.2019 N 1 отсутствовали.

Суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 143, ст. 13 Закона о банкротстве не представил договор ГК АСВ по запросу, и в течение 15 месяцев конкурсный управляющий должником не отражал в ежеквартальных отчетах о своей деятельности сведения о заключении 01.02.2019 договора аренды помещения.

Собрания кредиторов должника проводились в ином помещении, нежели указано в условиях договора аренды.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что дорогостоящая аренда помещения (офиса) не соответствует целям проведения конкурсного производства, не отвечает принципу экономного расходования денежных средств должника.

Суд также пришел к выводу о том, что существуют более экономичные способы решения задач по хранению документации и размещению привлеченного юриста.

Для обеспечения сохранности документов должника, документы могли быть перевезены (с изготовлением скан-образов или фотокопий для юриста) в г.Кемерово по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 23, оф. 3, где работает конкурсный управляющий должником, или привлеченный юрист.

Учитывая установленным судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для иного вывода, чем тот, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованным заключение и исполнение договора аренда помещения.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя

должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа считает правильными выводы судов о том, что в данном случае заключение договора аренды не вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (проведение собраний кредиторов и хранения документации касающейся деятельности должника) на период до окончания процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно судебной ошибки, выразившейся в том, что судами не учтены обстоятельства того, как использовалось арендуемое помещение подлежит отклонению, как необоснованный.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил ясных доказательств того, с какой целью в данном случае последним было арендовано помещение с оплатой арендных платежей в установленном судами размере и

каким образом данное обстоятельство согласуется с принципом экономного расходования денежных средств должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление от 22.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий