Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-10308/21 по делу N А40-5776/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-5776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Таркова Е.А. дов. от 27.12.2019

от ФССП России - Видяпин Д.С. дов N Д-77907/21/50 от 05.02.2021

от ГУФФСП России по г. Москве - Видяпин Д.С. дов N Д-77907/21/34 от 22.01.2021

от Минфина России - не явился, извещен

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве Михайловой М.С. - не явился, извещен

от ООО "ТоргстройСервис" - не явился, извещен

от ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве -Будаева О.А. дов. от 11.01.2021

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД"

к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов по городу Москве

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, СПИ ОСП по

ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве Михайлова М.С.; ООО

"ТоргстройСервис", ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД" (далее - ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик-1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ГУ ФССП России по г. Москве, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 2 553 847 руб. 00 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве Михайлова М.С., ООО "ТоргстройСервис", ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУФФСП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчиков и третьих лиц.

Минфин России, СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по г. Москве Михайлова М.С., ООО "ТоргстройСервис" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 по делу N А06-3278/2016 с ООО "ДАНАСтрой" в пользу ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" взыскано: суммы основного долга в размере 5 068 201 руб. 10 коп, 2 069 527 руб. - неустойка, 56 688 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Гадзиевым И.М. возбуждено исполнительное производство 78567/16/77055-ИП в отношении должника ООО "ДАНА-СТРОЙ" на основании постановления от 23.08.2016 N 77055/16/86070.

Задолженность ООО "ДАНА-СТРОЙ" по вышеуказанному исполнительному производству составляла 7 196 417 руб. 38 коп.

С декабря 2016 года исполнительное производство 78567/16/77055-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Михайлова М.С.

В рамках сводного производства N 99909/16/77055 - СД судебным приставом-исполнителем Михайловым М.С. были распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в декабре 2016 года, январе 2017 года. На момент распределения спорных сумм имущественные (денежные) требования взыскателей по сводному исполнительному производству являлись требованиями одной очереди.

По вышеуказанному исполнительному производству были взысканы и поступили на расчетный счет ООО "Волга-Трейд" денежные средства в размере: 1 481 759 руб. 60 коп. - платежное поручение N 142381 от 27.12.2016; 225 122 руб. 54 коп. - платежное поручение N 470307 от 16.01.2017, всего на сумму 1 706 882 руб. 14 коп.

Истец указывает, что для определения правильности распределения денежных средств заявитель обращался неоднократно с заявлением в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о получении информации (20.01.2017; 01.06.2017; 20.07.2017), однако ответ был получен только 08.08.2017.

Согласно предоставленной информации истцу в августе 2017 года во временное распоряжение ОСП по ЦАО N 3 УФССП России поступили денежные средства: 2 306 412 руб. 13 коп.- согласно платежному поручению N 96 от 19.12.2016; 4 890 005 руб. 25 коп.- согласно платежному поручению N 96 от 21.12.2016; 263 358 руб. 79 коп.- согласно платежному поручению N 105 от 27.12.2016.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Михайлова М.С. по распределению денежных средств в размере 4 890 005 руб. 25 коп, незаконны и неправомерны, так как от указанной суммы истцу денежные средства не поступали.

При распределении денежных средств в размере 2 306 412 руб. 13 коп. судебный пристав определил для перечисления ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" денежную сумму в размере 1 481 759 руб. 60 коп. согласно платёжному поручению N 142381 от 27.12.2016.

При распределении денежных средств в размере 263 358 руб. 79 коп. судебный пристав определил для перечисления ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" денежную сумму в размере 225 122 руб. 54 коп. согласно платёжному поручению N 470307 от 16.01.2017.

С учетом изложенного, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями одной очереди, так как размер ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" по исполнительному листу превышал размер требований других взыскателей сводного производства.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в связи с действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в общей сумме 2 553 847 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФССП.

Судом первой инстанции установлено, что допущение судебным приставом-исполнителем ошибки при распределении денежных средств, находится исключительно в сфере полномочий ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей. При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей денежные средства в размере 2 553 847 руб. могли быть получены истцом. Причинная связь между действиями и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, исполнительный лист возвращен истцу ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-24890/2017 ООО "ДАНА-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 прекращено производство по делу N А40-24890/17 в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают утрату реальной возможности обращения взыскания на денежные средства и на иное имущества должника и исполнения за счет этого судебного акта. Обратное ответчиком не доказано, доказательства того, что имущественное положение ООО "ДАНА-Строй" на текущий момент позволяет погасить задолженность ООО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069, 1071, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 69, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-5776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков