Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12444/21 по делу N А40-172407/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-172407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатских В.И., дов. N 551/20 от 21.12.2020 г.;

от ответчика: Комилов А.Х., дов. N 2629 от 15.06.2021 г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" о взыскании задолженности по контракту от 14.12.2017 N 15-ОК-35/17 в размере 5.910.300 руб., штрафа в сумме 985.050 руб.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 08.04.2020 в виде 144.962 руб. 88 коп. В свою очередь, АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось со встречным иском о взыскании долга в сумме 11.861.552 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" были взысканы 5.910.300 руб. неосновательного обогащения, 985.050 руб. штрафа, 124.253 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58.030 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказать; кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме (т.1, л.д. 151-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 13-14).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и АО "Группа компаний "ЕКС" (генпроектировщик) был заключен контракт N 15-ОК-35/17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт откосов каналов N N 282, 284, 286, 2896, 292 на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему с прохождением негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по указанному объекту. Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 19.701.000 руб. Так, истец на основании п. 6.4 контракта произвел авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 5.910.300 руб. Согласно п. 5.1 контракта, работы выполняются согласно графику выполнения проектно-изыскательских работ и должны быть завершены в срок до 30.09.2018 г. Между тем, указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон 01.12.2019. При этом, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении, ответчик обязался в срок до 05.12.2019 перечислить истцу сумму неотработанного аванса в размере 5.910.300 рублей и штраф в сумме 985.050 рублей. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не были исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия N01-30/2917 от 15.04.2020 была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальном иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.910.300 руб., штрафа в сумме 985.050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 08.04.2020 в виде 144.962 руб. 88 коп., который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком факт выполнения спорных работ не был доказан надлежащими доказательствами, при этом договор был расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, а поэтому суд правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5.910.300 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 985.050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец по первоначальному иску неверно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 08.04.2020 в размере 144.962 руб. 88 коп., то суд, обоснованно произведя перерасчёт указанного требования, верно установил, что размер процентов по 395 ГК РФ, подлежащий взысканию, составляет 124.253 руб. 89 коп.

Что же касается встречных исковых требований, то истец по встречному иску указал, что пунктом 13.5. контракта установлено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон заказчик уплачивает генпроектировщику стоимость фактически выполненных работ. При этом, АО "ГК "ЕКС" указало, что в рамках исполнения обязательств по контракту выполнило работы в размере 11.861.552 руб.

Однако, суд в обжалуемых актах верно установил, что работы по контракту N 15-ОК-35/17 от 14.12.2017 АО "ГК "ЕКС" не были выполнены, при этом, п. 1 соглашения о расторжении установлено, что в связи с выводами негосударственной экспертной организации ООО "ЦЭР Консалт" (письмо от 02.11.2018 N 1666) о том, что применяемые в ходе капитального ремонта откосов канала N 292 решения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта и, согласно статье 1 Градостроительного кодекса, попадающие под определение понятия "Реконструкция", считать невозможным исполнение контракта генпроектировщиком в рамках указанных в приложении N 1 (задание на проектирование) к контракту задач.

Таким образом, суд верно отметил, что подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны, тем самым, установили сальдо взаимного исполнения по контракту, указав, что ответчик обязан возвратить сумму аванса и уплатить штраф, тогда как какое-либо исполнение ответчиком работ по контракту соглашением не было зафиксировано, в связи чем суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований, а также оставление без удовлетворения встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-172407/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина