Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-24632/20 по делу N А40-311829/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-311829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" - Василенкова И.В. - лично, паспорт

от ООО "Грейнрус" - Папенин А.В. - дов. от 15.06.2021 N 227

в судебном заседании 17.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус-Курский Солод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 006 959,87 руб. в пользу ООО "Грейнрус-Курский Солод", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Василенков Иван Владимирович, член Союза "МЦАУ". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОРИОН" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 006 959,87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курский Солод" (впоследствии ООО "ГРЕЙНРУС - КУРСКИЙ СОЛОД", далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, с ООО "ГРЕЙНРУС - КУРСКИЙ СОЛОД" в пользу ООО "ОРИОН" взысканы денежные средства в размере 1 006 959,87 рублей.

Судами установлено, что согласно банковской выписки ООО "ОРИОН" в АО "Газпромбанк" по р/сч. N 40702810699000001589 были произведены следующие платежи:

- 07.08.2018 - за 4 мес. и 22 дня до принятия судом заявления о признании должника банкротом с расчетного счета ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Курский солод" произведено перечисление денежных средств в размере 875 687,42 руб. Основание: Взыск, в пользу ООО "Курский Солод" по и/л ФС N 024578953 выд. 20.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-131924/17-82-982.

- 20.09.2018 - за 3 мес. и 9 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом с расчетного счета ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Курский солод" произведено перечисление денежных средств в размере 7000 руб. Основание: Взыск, в пользу ООО "Курский Солод" по и/л ФС N 024578953 выд. 20.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-131924/17-82-982).

- 10.12.2018 - за 19 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Курский солод" произведено перечисление денежных средств в размере 21 000 руб. Основание: Взыск, в пользу ООО "Курский Солод" по и/л ФСN 024578953 выд. 20.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-131924/17-82-982.

- 11.03.2019 и 14.03.2019 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с расчетного счета ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Курский солод" произведено перечисление денежных средств в общем размере 103 273,35 руб. (11.03.2019 г. на суммы 27 842,90 руб. и 72 930,45 руб.; 14.03.2019на сумму 2 500 руб.) Основание: Взыск. в пользу ООО "Курский Солод" по и/л ФСN 024578953 выд. 20.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-131924/17-82-982).

Дело о банкротстве ООО "ОРИОН" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018.

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН" - в частности, перед ООО "ТК НЕРУД" по договору займа N 06-09/17 от 06.09.2017, перед ИФНС N 28 по Москве, задолженность по обязательным платежам с 13.05.2018. Задолженность ООО "ОРИОН" перед ООО "Курский солод", погашенная в результате списания денежных средств с расчётного счета, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 608 456,53 руб. Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судами установлено, что ответчику ООО "Курский солод" было известно о признаках неплатёжеспособности должника, в частности это подтверждается неоднократным обращением кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело N А40-270545/2018, заявление было возвращено кредитору в связи с отсутствием предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) и настоящее дело N А40-311829/18.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела N А40-131924/2017 по иску ООО "Курский солод" к ООО "ОРИОН" о взыскании задолженности по договору поставки N 18.11/2016-11 от 18.11.2016, по которому был выдан исполнительный лист и произведены списания, имеется письмо N 1067/04-17 от 18.04.2017 руководителя должника адресованное ООО "Курский солод", в котором указано, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

Также судом установлено, что согласно финансовому анализу ООО "ОРИОН", проведенному временным управляющим Грачевым А.В. установлено, что финансовые итоги 2017свидетельствуют об убыточности деятельности ООО "ОРИОН".

Таким образом, судами установлена и осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, и доказана как совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРЕЙНРУС - КУРСКИЙ СОЛОД" (ранее - ООО "Курский солод"), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника - в ходе исполнения судебного акта, и признавая такую сделку недействительной суды, по сути, отменили судебные акты, которыми с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Курский солод" взыскивалась задолженность.

Кроме того, кассатор указывает, что обращаясь с заявлением о признании ООО "ОРИОН" несостоятельным (банкротом), ему не было и не могло быть известно о плохом финансовом состоянии последнего, поскольку финансовая отчетность должника, представленная в общедоступных источниках, не отражала реального положения дел.

Кассатор также указывает на неправильное применение судами норм материального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Курский солод" не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) платеж, совершенный со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Относительно платежей, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами указано, что в материалы дела представлена достаточная совокупность обстоятельств, указывающая на осведомленность ООО "Курский солод" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.04.2021 по делу N А40-311829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-311829/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова