Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - ООО "Атлас-Логистик" - Близнюк Л.В. - дов. от 02.07.2021 г.

от ГК АСВ - Лопатко В.В. - дов. от N 945 от 20.10.2020 г.

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик",

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 Метлицкий И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик" требование акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1.270.633.931 рубля 13 копеек основного долга, 452 602 186 руб. 39 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности, 313.364.170 рублей 89 копеек задолженности по просроченным процентам, 131 545 452 руб. 30 коп. пени за несвоевременное погашение процентов с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкроттстве, из которых в размере 2.082.527.419 рублей 12 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 80-2013/3/МСП-Ф от 24.02.2014, последующей ипотеки N 321-2015/3-1 от 21.12.2015, последующей ипотеки (залоге недвижимости) N 34-2015/3 от 16.02.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) N 146-2013/3 от 08.07.2013, последующей ипотеки (залоге недвижимости) N 231-2015/3 от 15.06.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) N 286-2014/3 от 22.09.2014, последующей ипотеки (залоге недвижимости) N 378-2014/3 от 05.12.2014, об ипотеке (залоге недвижимости) N 391-2013/3 от 20.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства N 80-2013/З/МСП-Р от 23.05.2016, требование АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 53.521.141 рубля 55 копеек, из которых: 47 900 000 руб. основного долга, 5 621 141 руб. 55 коп. процентов, признать обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023, белый, 2013 г.в.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Атлас-Логистик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды проигнорировали доводы конкурсного управляющего о том, что автомобиль не находится в собственности ООО "Атлас-Логистик", автомобиль передан на хранение для дальнейшего обращения на него взыскания в пользу Банка (кредитора), указанный судебный акт не является основанием возникновения права собственности у должника на автомобиль, не дает права конкурсному управляющему должника включать его в конкурсную массу должника, и тем более, реализовывать автомобиль в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: Автомобиль марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в.

Вместе с тем, между Банком и должником был заключен договор N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 60 000 000,00 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата 31.05.2017. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства N 80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016.

Требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании его требований как обеспеченное залогом указанного имущества было рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 года по делу N А40-69692/17, отказано в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге транспортного средства N 80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016, от 11.11.2015 N 1107-11/2015-3 в связи с его фактическим отсутствием.

Конкурсным управляющим ООО "Атлас-Логистик" выявлено транспортное средство должника Автомобиль марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в., о чем соответствующие сведения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1-доп от 28.08.2020.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из соответствия АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)" обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными сделанными при правильном применении положения статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, суды обоснованно указали на следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды установили, что в материалы дела кредитором представлены доказательства наличия транспортного средства должника - автомобиля марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в., о чем соответствующие сведения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1-доп от 28.08.2020. Как указали суды, для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр). Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что права АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" как залогодержателя подтверждены договорами залога и не прекращены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что факт наличия просроченной кредиторской задолженности залогодателем по обязательствам которого являлся должник, подтверждается вступившим в законную силу определением суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова