Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-5071/21 по делу N А41-22070/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-22070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю.. дов. от 05.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" и Администрации городского округа Истра

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ"

к Администрации городского округа Истра

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра о взыскании 810.125 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 350.000 руб. неустойки и 19.203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 33-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 84-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение обо удовлетворении иска в полном объёме, в свою очередь, ответчик просил отказать в иске. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИТР-Проект" и ответчиком был заключен вышеназванный контракт, по которому ООО "ИТР-Проект" в полном объеме выполнило работы, при этом ответчик нарушил сроки их оплаты. 22.06.2017 между сторонами заключено соглашение о передаче исключительного права N 1 от 22.06.2017, ООО "ИТР-Проект" 03.07.2017 было реорганизовано путем разделения на два общества - ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" и ООО "СервисПроектИнвест". Согласно передаточному акту от 02.07.2017 ООО "ИТР-Проект" передало ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" права по муниципальному контракту N 191 от 01.06.2016 в части задолженности в размере 7.530.200 руб.. При этом правопреемнику были переданы все права и обязанности по контракту в части указанной суммы долга, в том числе и право требования неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-108298/17 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 7.530.200 руб. по муниципальному контракту N 191 от 01.06.2016. Между тем, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, то истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойку за период с 16.08.2017 по 23.10.2018 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который было удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком срока по оплате выполненных работ, тогда как факт выполнения исполнителем работ по контракту был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-108298/17.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 контракта соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, при этом представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое с учетом компенсационного характера неустойки, а также принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, было обоснованно удовлетворено, в связи с чем с ответчика правомерно была взыскана неустойка лишь в сумме 350.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А41-22070/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина