Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 20 365 404 руб. с расчетного счета Иванова Олега Геннадьевича на расчетный счет ООО "Партнер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим должником утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 365 404 руб. с расчетного счета Иванова Олега Геннадьевича на расчетный счет ООО "Партнер" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в рамках настоящего спора оспаривается сделка, совершенная за счет должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 29.10.2020 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением суда округа от 15.02.2021 по делу произведена замена судьи

Закутской С.А. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением суда округа от 15.03.2021 по основаниям ст.18 АПК РФ сформирован состав суда председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Тарасов Н.Н., Перунова В.Л.

Определением суда округа от 27.05.2021 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в суд первой инстанции 21.10.2019 поступило заявление финансового управляющего должником о признании на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ недействительной сделки по перечислению денежных средств 07.10.2014 с расчетного счета Иванова Олега Геннадьевича на расчетный счет ООО "Партнер" в размере 20 365 404 руб. как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее - 07.10.2019 финансовый управляющий должником обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с аналогичным иском к Иванову О.Г., ООО "Партнер" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 07.10.2014 с расчетного счета Иванова Олега Геннадьевича на расчетный счет ООО "Партнер" в размере 20 365 404 руб., как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 исковое заявление финансового управляющего принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-5168/2019, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

На момент проведения 27.01.2020 судебного заседания Арбитражного суда города Москвы указанное гражданское дело находилось на рассмотрении Калининского районного суда г. Челябинска.

Согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела N 2-5168/2019 на официальном сайте суда общей юрисдикции, судом принято решение по существу 02.07.2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, а не в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова