Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-4819/21 по делу N А40-278205/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-278205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" - Тарасов Д.В., по доверенности от 23.07.2020 г., Лозовой М.М., по доверенности от 14.07.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Врублевский А.С., по доверенности от 17.09.2019 г., Панов А.В., по доверенности от 17.09.2019 г.,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области. - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, по делу N А40-278205/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в лице конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1"

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в порядке предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в сумме 4 322 830 557 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, по делу N А40-278205/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе, указывает на то, что судами неправильно применены ст. 15, п. 2 ст. 401, 854, 856 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же не применены подлежащие применению ст. 68 АПК РФ, ст. 358.12, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854 ГК РФ; по мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны истцом; заявитель ссылается, что судами не принято во внимание, что списание по Счету более чем на 90 % произведено Банком в пользу тех же лиц, требования которых указаны истцом в реестре текущих платежей на сумму 4 322 830 557 руб. 65 коп, в связи, с чем убытки данным лицам таким списанием не могли быть причинены даже в случае нарушения очередности исполнения Банком требований; по мнению заявителя, судами оставлены без внимания доводы ответчика, о том, что составленный истцом реестр текущих платежей содержит недостоверную информацию, а именно то, что в указанном реестре фигурируют требования, включенные, но не относящиеся к текущим платежам, а также требования кредиторов, которые прекратились, в связи с исключением лиц из ЕГРЮЛ; судами не приняты во внимание положения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся процедурах банкротства", а так же тот факт, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам; судами так же не учтено, что законодательство Российской Федерации не предусматривает списание банком денежных средств со счета клиента без поступления в банк соответствующих распоряжений, платежных поручений, чеков должника, инкассовых поручений и исполнительных документов.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Ярцева Д.Г.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От члена комитета кредиторов АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" Трофимова М.А. в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" до рассмотрения жалобы заявителя (члена комитета кредиторов АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" Трофимова М.А.) на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04.06.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное членом комитета кредиторов АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" Трофимовым М.А. ходатайство об отложении судебного заседания, пришла к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем сочло ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК", не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, суд округа считает необходимым отметить, что неоднократное заявление ходатайств (заявлений) об отложении судебного заседания, подача кассационных жалоб (жалоб) в день судебных заседаний, направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением процессуальными правами, при этом законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с подачей жалобы в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, по делу N А40-278205/2019 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 возбуждено дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу N А41-13602/2015 заявление признано обоснованным, в отношении АО "Строительное управление N1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-13602/2015 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что действия ПАО "Промсвязьбанк" причинили убытки АО "Строительное управление N 1", ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.12.2015 между АО "Строительное управление N 1" (Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) заключен Договор залогового счета N ДБС/030580, согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту залоговый счет N 407028_3611 и обязуется осуществлять операции по Счету.

30.12.2015 между АО "Строительное управление N 1" (Залогодатель) и ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) заключен Договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3 0/15/ГА/0063/14/ГА/0180, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю права требования по Договору залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015.

В рамках дела о несостоятельности АО "Строительное управление N 1" N А41-13602/2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договоров, заключенных между АО "Строительное управление N1" и ПАО "Промсвязьбанк", в том числе договора залогового счета NДБС/030580 от 24.12.2015 и договора залога прав по договору залогового счета NТ-1/0180-14-3-0/0170-15- 2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/Г А/0063/14 ГА/0180 от 30.12.2015.

Истец утверждает и материалами дела подтверждается, что на залоговый счет N 407028_43611 поступали денежные средства.

Учитывая, что 08.06.2016 в отношении АО "Строительное управление N 1" введена процедура наблюдения и, то в силу ст. 134 Закона о банкротстве, начиная с этой даты все требования кредиторов к АО "Строительное управление N 1" могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец указывает, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по залоговому счету N 407028_43611, за период с даты введения наблюдения в отношении АО "Строительное управление N 1" - 08.06.2016 по 21.11.2018, ПАО "Промсвязьбанк" осуществило действия по списанию денежных средств с залогового счета N 407028_3611 в размере 6 204 105 532,33 руб. в пользу кредиторов АО "Строительное управление N 1".

Согласно Картотеке N 2 (очередь неисполненных в срок распоряжений) не оплачены в срок расчетные и платежные документы, поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" за период, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)" АО "Строительное управление N 1" 15.03.2015 и по 21.11.2018, в том числе требования о погашении текущих платежей, возникшие и поступившие в ПАО "Промсвязьбанк" еще в 2015 году, т.е. задолго до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, по мнению истца, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Истец ссылался на то, что ПАО "Промсвязьбанк", пытаясь создать видимость надлежащего удовлетворения требований кредиторов, вместо помещения Картотеки N 2 на залоговом счете N 407028_3611, возвращало исполнительные документы конкурсным кредиторам для утверждения об отсутствии денежных средств на залоговом счете N 407028_3611 и преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов по выбору Банка.

По утверждению истца, списание денежных средств с залогового счета в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди привело к тому, что остатка денежных средств на залоговом счете N 407028_3611 недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, то есть, подлежащей более раннему удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании убытков в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп. со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 856 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 401, 845, 854, 856 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 2, 2.1, 2.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что истец - АО "СУ N1" находится в стадии банкротства., что влечет применение специальной нормы ст. 134 Закона о банкротстве, а представленная истцом в материалы дела банковская выписка о движении денежных средств по счету N 407028_43611 с 08.06.2016 по 21.11.2018 подтверждает факт неконтролируемого со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходования АО "СУ N 1" денежных средств со счета N 407028_43611 в размере 6 204 105 532 руб. 33 коп., с нарушением очередности установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, в большинстве платежей по счету N 407028_3611 с 08.06.2016 по 21.11.2018 из их назначения невозможно установить сведения, устанавливающие, что указанные текущие платежи возникли ранее иных текущих платежей и имеют более раннюю календарную очередность удовлетворения, установив, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", как кредитная организация, в которой открыт залоговый счет АО "Строительное управление N1", не проявило должную степень ответственности и осмотрительности как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, не препятствовало проведению расчетных и платежных документов пятой очереди текущих платежей, при наличии задолженности АО "СУ N 1" по второй очереди текущих платежей, возникших начиная с марта 2015 и не погашенных до настоящего времени, определив размер причиненных банком истцу убытков в сумме - 4 322 830 557 руб. 65 коп. (из которых: 350 824 364, 42 руб. - текущие платежи 2 очереди, 3 972 006 193, 23 руб. - текущие платежи 5 очереди) пришли к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о том, что права на денежные средства, поступившие на счет, находились в залоге у банка, и их сумма не превысила размера обеспеченных залогом обязательств и у банка не было обязанности погашать требования кредиторов АО "СУ N 1" из его средств, указали, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-48672/18 установлено, что: "..требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ N 1" являются реестровыми, т.е. не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ N 1" как обычные, не обеспеченные залогом требования.".

Также суды отметили, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2019 по делу N А40-48672/2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019) установил факт неконтролируемого со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходования АО "СУ N1" денежных средств со счета N 40702810200000043611 указав, "что вместе с тем материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702810200000043611 АО "СУ N1" от исполнения Государственного контракта N ГК-143-14 от 11.07.2014 с 08.06.2016 и по настоящее время находятся в распоряжении АО "СУ N1", что подтверждают акцептуемые АО "СУ N1" платежные поручения со счета N 40702810200000043611 без соблюдения календарной очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Факт неконтролируемого со стороны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходования АО "СУ N 1" денежных средств со счета N 40702810200000043611 подтверждается выпиской с данного счета, представленной истцом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, однако обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 Постановления N 36 контроль при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Следует отметить, что поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Судами установлено, что в представленных в Банк распоряжениях, на основании которых были произведены спорные списания, указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника - 05.03.2015.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", действия Банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника, были правомерны и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как основанием для отнесения оспариваемых платежей при формальной проверке Банка к категории текущих и исполнение предъявленных для ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" послужила указанная в них информация о том, что датой окончания периода, за который производится взыскание денежных средств, является дата после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что при осуществлении формальной проверки содержание платежных поручений подтверждало отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, то Банк правомерно относил данный расчетный документ к текущим платежам в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент исполнения поручений у Банка не имелось достоверных сведений о наличии расчетных документов, ранее предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате, поскольку доказательств, что конкурсный управляющий предоставлял такие сведения Банку, материалы дела не содержат.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что судами не учтено, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены именно тем лицом, к которому предъявлен иск, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что на момент исполнения указанных поручений Банк располагал сведениями о наличии кредиторов первой, второй или третей очередей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о нарушении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" очередности осуществления выплат в процедуре наблюдения, так как ответчик при формальной проверке Банка при исполнении требований по списанию денежных средств со счета должника, на основании представленных документов не нарушил ни правила ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условия договора банковского счета, в связи с чем не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сою очередь, так же следует отметить, что судами неправильно применены нормы материального права при определении размера убытков равного размеру неудовлетворенных требований 2-ой и 5-ой очереди текущих платежей - 4 322 830 557 руб. 65 коп. из которых 350 824 364,42 руб. - текущие платежи 2 очереди, 3 972 006 193 руб. 23 коп. - текущие платежи 5 очереди.

Судами не учтено, что пунктом 2 Постановления N 36 установлено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, размер ответственности Банка ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве при перечислении денежных средств должника, кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве).

Однако, суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, приняли во внимание представленный истцом расчет, состоящий из размера неудовлетворенных требований 2-ой и 5-ой очереди текущих платежей.

Указанное может свидетельствовать о "сверхкомпенсации" потерь истца, его неосновательное обогащение и взыскание необоснованного размера убытков.

Судами так же сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-48672/2018.

Обстоятельства, установленные в деле А40-48672/2018 по заявлению одного из кредиторов по текущим платежам ООО "Трейд Комплект" на сумму 18 568 130 руб. 69 коп., не применяются к правоотношениям с иными кредиторами АО "СУ N 1" по текущим платежам на другие суммы, поскольку имеют различный состав участников и подлежащие доказыванию существенные факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда, сделанные в указанном деле в отношении одного кредитора по текущим платежам, не могут распространяться на других кредиторов по текущим платежам, а также на все совершенные по залоговому счету операции.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что в случаях, когда предметом исследования и предметом доказывания по двум разным делам являются разные обстоятельства, преюдиция отсутствует.

Следовательно, решение по вышеуказанному делу не может являться преюдициальным, поскольку противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, выводы судов при рассмотрении настоящего дела о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-48672/2018, ошибочны.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно защитить нарушенные права и законные интересы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судами, однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-278205/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-278205/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-278205/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова