Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-24634/20 по делу N А40-253594/2018

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-253594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" - Бикмухаметова Э.О. - дов. от 12.10.2020 г.

от ООО "Оптимум Логистик" - Самышкин П.В. - дов. от 18.06.2021 г. N 18

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кубок-М",

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 06.07.2017, заключенного между должником и ООО "Оптимум Логистик", и применении последствий его недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубок-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении ООО "Кубок-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (6592) от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий Пономаренко А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 06.07.2017 между должником ООО "Кубок-М" и ООО "Оптимум Логистик", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования, восстановлении прав требования ООО "Оптимум Логистик" к первоначальному должнику ООО "Норман-Трейд", в размере 1 183 090,01 руб., взыскании с ООО "Оптимум Логистик" в конкурсную массу должника ООО "Кубок-М" денежные средства, в размере 1 030 000 руб., а также взыскании с ООО "Оптимум Логистик" в федеральный бюджет расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, и применения последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Кубок-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемая им сделка заключена исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований, приходящихся на долю независимых (добросовестных) кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Оптимум Логистик" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Кубок-М", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении анализа документов должника выявлено, что 06.07.2017 между ООО "Оптимум Логистик" и ООО "Кубок-М" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Оптимум Логистик" уступает, а ООО "Кубок-М" принимает в полном объеме право требования к ООО "Норман-Трейд", существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора N К-001-XVI от 01.01.2016, заключенного между цедентом и ООО "Норман-Трейд", являющимся по указанному договору должником.

Согласно п. 1.2. настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 1 183 090 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 183 090 руб. 01 коп.

Во исполнение договора об уступке права требования должник оплатил денежные средства в размере 1 030 000 руб.

По приобретенному ООО "Кубок-М" праву требования к ООО "Норман-Трейд" должником предъявлено требование в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Норман-Трейд", указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Норман-Трейд".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, посчитал доводы управляющего обоснованными, поскольку им представлены доказательства того, что в 2017 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью имущества (активов).

Кроме того, конкурсным управляющим в доказательство того, что ООО "Оптимум Логистик" знало или должно был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника представлено в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 которым установлено, что должник не исполнил свои обязательства по договору поставки от 13.02.2017 N К-015-XVII перед ООО "Оптимум Логистик", а именно не оплатил поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и что осуществление спорных платежей повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, договор об уступки прав требования б/н был заключен 06.07.2017.

Между ООО "Оптимум Логистик" и ООО "Кубок-М" заключен договор поставки N K-015/XVII от 13.02.2017, в рамках которого ООО "Оптимум Логистик" осуществляло поставку товара по заказам ООО "Кубок-М" с 17.04.2017 до 28.02.2018.

Как установлено апелляционным судом, в период с 17.04.2017 до 28.02.2018 в рамках договора поставки N K-015/XVII от 13.02.2017 ООО "Кубок-М" регулярно производило оплату, за поставленный товар: 19.06.2017 платеж в размере 400 000 руб., 17.07.2017 платеж в размере 517 049,16 руб., 01.08.2017 платеж в размере 217 227,24 руб., 17.01.2018 платеж размере 100 000 руб.

Таким образом, за весь период поставки товара ООО "Кубок-М" перечислило на расчетный счет ООО "Оптимум Логистик" за поставленный товара сумму, в размере 1 234 276,40 руб.

Апелляционный суд признал, что приведенные доказательства свидетельствуют о платежеспособности должника на момент заключения договора цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору цессии б/н от 06.07.2017 информация в системе "Картотека арбитражных дел" о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Кубок-М" банкротом, а также информации о каких-либо других обращениях в судебные инстанции третьих лиц в указанный период в отношении ООО "Кубок-М", с требованием об исполнении денежных и иных обязательств не поступало, сведений о наличии в отношении должника исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не имелось.

Конкурсным управляющим, в качестве довода о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кубок-М" приведены ссылки на наличие судебных разбирательств по делу N А40-191112/2017 от 15.12.2017 и дело N А40-171160/2017 от 28.12.2017, однако, как отметил апелляционный суд, по данным судебным разбирательствам были вынесены судебные акты спустя полгода после заключения договора цессии б/н от 06.07.2017, что свидетельствует о том, что ООО "Оптимум Логистик" при заключении договора не могло знать и предполагать, что в отношении контрагента будут инициированы какие-либо судебные разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Исходя из дословного толкования термина - "неплатежеспособность" указанного в статье 2 Закона о банкротстве, ООО "Кубок-М" для ООО "Оптимум Логистик", мог обладать признаками неплатежеспособности, при условии прекращения оплат, по заключенным договорам в рамках предпринимательской деятельности между сторонами, однако после заключения договора цессии б/н от 06.07.2017, на расчетный счет ООО "Оптимум Логистик" от ООО "Кубок-М" продолжали поступать денежные средства. Общая сумма поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Оптимум Логистик", в рамках заключенных договоров (договор поставки N K-015/XVII от 13.02.2017 и договор цессии б/н от 06.07.2017) от ООО "Кубок-М" составила 2 264 276,40 руб.

Кроме того, дело о банкротстве в отношении ООО "Кубок-М", возбуждено только 13.11.2018, а заявление о банкротстве подано в суд 24.10.2018, то есть почти через полтора года после заключения договора уступки.

Апелляционный суд указал, что ООО "Оптимум Логистик" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеет взаимосвязей, не входит в группу лиц с должником, не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Кубок-М", руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, супруги или родственники должника никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "Оптимум Логистик".

Апелляционный суд признал, что данные обстоятельства являются свидетельством того, что у ООО "Оптимум Логистик", при заключении договора цессии от 06.07.2017 отсутствовала какая-либо заинтересованность в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кубок-М", ООО "Оптимум Логистик", как участник рынка, преследовал исключительно деловые цели, связанные с предпринимательской деятельностью направленной на извлечение прибыли и минимизации своих имущественных потерь.

На момент заключения договора цессии для обеих сторон договора, данная операция проводилась как обычная хозяйственная сделка в соответствии с законодательством РФ, поведения сторон при заключении сделки были добросовестными и учитывали права и законные интересы сторон. У сторон не было умысла ущемления имущественных прав и причинения ущерба третьим лицам. Стороны руководствовались свободой договора, данная сделка не была совершена как мнимая с использованием недостоверных средств и способов права (свободы) или с осознанием лицами сделки своих незаконных действий, наличием умысла, с целью причинение ущерба другим контрагентам должника, третьим лицам или государству.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно что:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-253594/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова