|
24 июня 2021 г.
|
Дело N А41-65906/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю. удостоверение, прокурор, Михина Н.В. удостоверение, начальник управления;
от ГК "Роскосмос": Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020;
от акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина": Остапенко И.А. по доверенности от 11.01.2021;
от Третьякова Игоря Анатольевича: Тарасевич А.Б. по доверенности от 12.08.2020, рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области
на постановление от 11.03.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина", Третьякову Игорю Анатольевичу
о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третьи лица: Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович, Федеральная антимонопольная служба России,
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", корпорация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. Лавочкина", общество), адвокату, заведующему филиалом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатская контора "Третьяков и партнеры" Третьякову Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович и Федеральная антимонопольная служба России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научнопроизводственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры: от 05.07.2016 N 80/971-2016, от 20.07.2016 N 80/1051-2016, от 14.09.2016 N 80/1459-2016, от 19.12.2016 N80/1890- 2016, от 18.04.2017 N 54/сл-052-2017, от 18.04.2017 N 55/сл-052-2017, от 02.05.2017 N 73/сл-052-2017, от 22.05.2017 N 90/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 165/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 166/сл-052-2017, от 13.06.2017 N167/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 168/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 207/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 215/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 216/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 217/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 218/сл-052-2017, от 01.11.2017 N594/сл-052-2017, от 01.11.2017 N595/сл-052-2017, от 19.01.2018 N24/сл-052-2018, от 26.01.2018 N 39/сл-052-2018. Суд применил последствия недействительности сделок и обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить АО "НПО им. С.А. Лавочкина" 308 535 405 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 753 960 руб. 87 коп. отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А41-65906/2018 оставлены без изменения.
От адвоката Третьякова Игоря Анатольевича 03.08.2020 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-65906/18 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
До судебного заседания от финансового управляющего Третьякова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы и Третьяков И.А. представили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзывы к материалам дела.
От ГК "Роскосмос" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.
В заседании суда кассационной инстанции Прокурор Московской области, представители АО "НПО им. Лавочкина", ГК "Роскосмос" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Третьякова И.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и оставления в силе определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 исходя из следующего.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Третьяков И.А. ссылается на представленную информацию общества от 19.06.2020 N 70/13979 и обнаруженные в материалах уголовного дела протоколы закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" по закупкам общества у единственного поставщика, на которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "Роскосмос", принимались решения о заключении с адвокатом Третьяковым И.А. спорных договоров.
Также, из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, проводилась проверка Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, опровергает выводы о нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, которые были положены в основу судебного акта.
Заявитель ссылается на то, что протоколы закупочной комиссии отсутствовали у Третьякова И.А., и, соответственно, не могли быть известны Третьякову И.А., так как эти документы составляются заказчиком в процессе заключения договора по процедуре неконкурентной закупки у единственного поставщика, являются внутренними документами АО "НПО Лавочкина". При этом, как указал заявитель, прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись, АО "НПО "Лавочкина" указанные доводы не опровергало. Ходатайство об истребовании доказательств (протоколов закупочной комиссии) судом было отклонено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Третьяковым И.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра
