Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13158/19 по делу N А41-65906/2018

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-65906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю. удостоверение, прокурор, Михина Н.В. удостоверение, начальник управления;

от ГК "Роскосмос": Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020;

от акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина": Остапенко И.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Третьякова Игоря Анатольевича: Тарасевич А.Б. по доверенности от 12.08.2020, рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на постановление от 11.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина", Третьякову Игорю Анатольевичу

о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович, Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос", корпорация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. Лавочкина", общество), адвокату, заведующему филиалом Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатская контора "Третьяков и партнеры" Третьякову Игорю Анатольевичу о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы, Лемешевский Сергей Антонович и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (правопреемник ФГУП "Научнопроизводственное объединение им. С.А. Лавочкина") и адвокатом адвокатской конторы "Третьяков и Партнеры" Третьяковым Игорем Анатольевичем договоры: от 05.07.2016 N 80/971-2016, от 20.07.2016 N 80/1051-2016, от 14.09.2016 N 80/1459-2016, от 19.12.2016 N80/1890- 2016, от 18.04.2017 N 54/сл-052-2017, от 18.04.2017 N 55/сл-052-2017, от 02.05.2017 N 73/сл-052-2017, от 22.05.2017 N 90/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 165/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 166/сл-052-2017, от 13.06.2017 N167/сл-052-2017, от 13.06.2017 N 168/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 207/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 215/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 216/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 217/сл-052-2017, от 28.06.2017 N 218/сл-052-2017, от 01.11.2017 N594/сл-052-2017, от 01.11.2017 N595/сл-052-2017, от 19.01.2018 N24/сл-052-2018, от 26.01.2018 N 39/сл-052-2018. Суд применил последствия недействительности сделок и обязал адвоката Третьякова И.А. возвратить АО "НПО им. С.А. Лавочкина" 308 535 405 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 753 960 руб. 87 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А41-65906/2018 оставлены без изменения.

От адвоката Третьякова Игоря Анатольевича 03.08.2020 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-65906/18 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего Третьякова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы и Третьяков И.А. представили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзывы к материалам дела.

От ГК "Роскосмос" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции Прокурор Московской области, представители АО "НПО им. Лавочкина", ГК "Роскосмос" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Третьякова И.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и оставления в силе определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Третьяков И.А. ссылается на представленную информацию общества от 19.06.2020 N 70/13979 и обнаруженные в материалах уголовного дела протоколы закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" по закупкам общества у единственного поставщика, на которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "Роскосмос", принимались решения о заключении с адвокатом Третьяковым И.А. спорных договоров.

Также, из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, проводилась проверка Третьякова И.А. по реестру недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, опровергает выводы о нарушении процедуры закупки у единственного поставщика, которые были положены в основу судебного акта.

Заявитель ссылается на то, что протоколы закупочной комиссии отсутствовали у Третьякова И.А., и, соответственно, не могли быть известны Третьякову И.А., так как эти документы составляются заказчиком в процессе заключения договора по процедуре неконкурентной закупки у единственного поставщика, являются внутренними документами АО "НПО Лавочкина". При этом, как указал заявитель, прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись, АО "НПО "Лавочкина" указанные доводы не опровергало. Ходатайство об истребовании доказательств (протоколов закупочной комиссии) судом было отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Третьяковым И.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта заявитель ссылается на представленную информацию общества от 19.06.2020 N 70/13979 и обнаруженные в материалах уголовного дела протоколы закупочной комиссии АО "НПО Лавочкина" по закупкам общества у единственного поставщика, на которых в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации "Роскосмос", принимались решения о заключении с адвокатом Третьяковым И.А. спорных договоров. Заявитель ссылается на то, что протоколы закупочной комиссии отсутствовали у Третьякова И.А., и, соответственно, не могли быть известны Третьякову И.А., так как эти документы составляются заказчиком в процессе заключения договора по процедуре неконкурентной закупки у единственного поставщика, являются внутренними документами АО "НПО Лавочкина".

При рассмотрении заявления Третьякова А.И. суд первой инстанции установил, что наличие представленных копий протоколов не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; что о существовании представленных протоколов Третьякову А.И. было известно задолго до получения информации общества от 19.06.2020 N 70/13979, так как в кассационной жалобе, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15.07.2019, Третьяков И.А. указывал, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг по делу N А41-73316/2017, который был получен Третьяковым И.А., и следовательно, Третьяковым И.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку упомянутые выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по настоящему делу в соответствии с указанной нормой права подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А41-65906/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина