Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-5371/20 по делу N А40-19678/2017

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-19678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Упак" - Соколова Т.Д. - дов. от 28.05.2021 г. N 10

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа УПАК",

на определение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Назарова В.Э. о взыскании вознаграждения в размере 422 364,70 руб.

по делу о признании ООО ТК "Солей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ООО ТК "Солей" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО ТК "Солей" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО ТК "Солей".

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2020, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего Назарова В.Э. о взыскании вознаграждения в размере 422.364,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 девятого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего Назарова В.Э. удовлетворено, взыскано с ООО ТК "Солей" в пользу арбитражного управляющего Назарова В.Э. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 422.364,70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа УПАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не применили разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), учитывая, что конкурсный управляющий еще 07.02.2020 знал о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Представитель ООО "Группа Упак в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представленный арбитражным управляющим Назаровым В.Э. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Группа Упак", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды, вознаграждение конкурсного управляющего ООО ТК "Солей" Назарова В.Э., а также судебные расходы в период процедуры конкурсного производства, составили 1 469 546,15 руб., из которых: 954 290,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 515 255,83 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, вышеуказанные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, погашены в полном объеме, тогда как вознаграждение конкурсного управляющего ООО ТК "Солей" в сумме 422 364,70 руб. осталось непогашенным.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-19678/17 заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Солей" является ООО "Группа Упак".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доказательства признания действий Назарова В.Э. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему судами не установлено.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ООО "Группа Упак" не является мажоритарным кредитором, решения на собраниях кредиторов принимались без учета мнения общества, как и само назначение Назарова В.Э. инициировано кредитором Прониным С.В., имеющим большее количество голосов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-19678/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова