Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2004 г. N А09-3154/03-28 Нарушение требований ст. 491 ГК РФ не может служить основанием признания сделки ничтожной, поскольку закон в данном случае предусматривает иные последствия ее нарушения, поэтому суд правомерно отказал в иске о признании сделки недействительной (ничтожной), и применении последствий ее недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2004 г. N А09-3154/03-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: К.С.И. - представитель, адвокат, дов. N 392 от 2.10.03 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИЛ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 4.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 г. по делу N А09-3154/03-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" обратилось к ОАО "Б" и ООО "С" с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), и применении последствий ее недействительности обязав ОАО "Б" возвратить полученный щебень в количестве 8204 т стоимостью 871 672 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 4.07.03 г. в удовлетворении иска отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания ничтожным контракта N 10/04 от 10.04.01 г. купли-продажи продукции отсутствуют.

Апелляционной инстанцией в постановлении от 10.09.03 г. решение суда оставлено в силе.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, ООО "НИЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сделка купли-продажи щебня гранитного объемом 8 204 т на сумму 871 672 руб. 30 коп., заключенная ООО "С" и ОАО "Б", не соответствует ст. 491 ГК РФ, вследствие чего является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" против ее доводов возражает, полагая, что контракт N 10/04 от 10.04.01 г. соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик в лице ООО "С" отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и ООО "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что Белорусским республиканским унитарным производственным предприятием "Г" и ООО "НИЛ" 16.11.2000 г. был заключен договор товарообменной операции N 4/169, в соответствии с которым БРУПП "Г" обязалось поставить ООО "НИЛ" щебень на сумму полученных от него горюче-смазочных материалов.

В последующем ООО "НИЛ" (поставщик) и ООО "С" (покупатель) 12.04.01 г. был заключен контракт на поставку щебня.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что право собственности на поставленную партию продукции сохраняется за поставщиком до полной его оплаты покупателем.

Управлением автомобильных дорог администрации Брянской области ООО "С" (исполнитель) ОАО "БСЗ" (налогоплательщик) и ОАО "Б" (получатель) 10.04.01 г. было заключено соглашение N 12/1 о порядке финансирования с целью погашения задолженности по налоговым платежам в областной дорожный фонд.

В соответствии с условиями данного соглашения ООО "С" перечисляет ОАО "БСЗ" денежные средства в размере 1.000.000 руб. для погашения задолженности по недоимке в областной дорожный фонд, которые "налогоплательщик" в течение 2-х банковских дней с момента получения перечисляет в дорожный фонд. В возмещение полученной от ООО "С" суммы, ОАО "БСЗ" отпускает ему свою продукцию на эту сумму.

Управление автомобильных дорог администрации Брянской области обязалось перечислить полученные в дорожный фонд средства ОАО "Б" в счет оплаты выполненных объемов работ. ОАО "Б" соответственно обязалось произвести перечисление указанной суммы ООО "С" в счет оплаты стоимости от последнего материальных ресурсов.

Причем, пунктом 2.6 соглашения N 12/1 от 10.04.01 г. предусмотрено, что ООО "С" осуществляет поставку продукции в адрес ОАО "Б" согласно договора поставки.

В продолжение этих отношений ООО "С" (поставщик) и ОАО "Б" (покупатель) 10.04.01 г. заключили контракт N 10/04 купли-продажи продукции (щебня).

Общая стоимость контракта составляет 1.000.000 руб. (п. 3.2.). Поставка продукции должна производиться по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в приложениях к настоящему договору (п. 2.3.).

Во исполнение условий данного договора и разнарядки ОАО "Б" ООО "С" в рамках контракта N 12/04 подало ООО "НИЛ" заявку на отгрузку щебня в адрес структурных подразделений ОАО "Б".

РУПП "Г" в соответствии с договором N 4/169 от 16.11.2000 г., заключенного с ООО "НИЛ", в период с 8.05.01 г. по 28.05.01 г. отгрузило ОАО "Б" (его структурных подразделений) щебень фракции 20-60 в количестве 8 204 тонны на сумму 871 672 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований ничтожности сделки истец ссылается на нарушение ст. 491 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности за переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в качестве последствий неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок, статья 491 ГК РФ предусматривает определенные последствия, а именно, право продавца потребовать от покупателя возврата ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, нарушение требований ст. 491 ГК РФ не может служить основанием признания сделки ничтожной, поскольку закон в данном случае предусматривает иные последствия ее нарушения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 4.07.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 г. по делу N А09-3154/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИЛ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.