Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-9294/21 по делу N А40-115548/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-115548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" - Яцына Н.Б. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - Решаев Д.С. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - истец, ООО "СтройТехИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 321 977,16 руб.

ООО "Скания Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройТехИнвест" убытков в размере 11 646 029 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "СтройТехИнвест" 3 321 977,16 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Скания Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройТехИнвест" (лизингополучатель) и ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 12.10.2017 N 10660-119-003 и от 24.10.2017 N 10660-119-002, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства Скания.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно установленному в договоре графику.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров в части внесения лизинговых платежей и наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал вернуть предметы лизинга.

Предметы лизинга изъяты по актам от 18.03.2020 и от 19.03.2020, реализованы по договорам от 28.05.2020; от реализации получено 8 570 916,66 руб. и 14 101 000 руб. без НДС.

В связи с прекращением договорных отношений возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", соотнеся баланс интересов с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, исходя из методики расчета, согласованной сторонами при заключении договоров лизинга, отметив, что стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, предполагающий приведение лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, и признав обоснованным расчет ответчика, суды установили, что с учетом финансового результата от сделок сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя 11 646 029 руб. и является его убытком, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-115548/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова