Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-7911/21 по делу N А40-44358/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-44358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Осколкова Е.И. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Соболев С.В. дов. N ММ-026/19 от 15.03.2019

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (далее - ООО "Мегамастер", ответчик) о взыскании на основании договора от 27.12.2018 N 08.184072-ТЭ задолженности в размере 2 823 981 руб. 24 коп., неустойки в размере 160 124 руб. 07 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мегамастер" в пользу ПАО "МОЭК" 45 721 руб. 57 коп. пени, а также 8 978 руб. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении искового требования о взыскании 2 823 981 руб. 24 коп. задолженности и 114 402 руб. 50 коп. пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "Мегамастер" (потребитель) был заключен договор N 08.184072-ТЭ от 27.12.2018, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 08.184072-ТЭ от 27.12.2018 за период июль - сентябрь 2019 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 876 819 руб. 50 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 3 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2020 его задолженность за период июль - сентябрь 2019 составила 3 586 883 руб. 36 коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После обращения истца с иском в суд, последний заявил об изменении размера заявленных требований, указав, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 823 981 руб. 24 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года, при этом денежные средства поступившие в счет оплаты поставленного ресурса составили в общей сумме 1 052 838 руб. 26 коп., всего ответчику начислено истцом 3 876 819 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2020 в сумме 160 124 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018 года стороны в п.1.2 внесли изменения в договор в отношении порядка расчета платы, согласно которому исполнитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителей в сроки, установленные условиями Договора.

Согласно подпункта а) п.3.5. Договора стороны при подписании договора согласовали, что в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ - количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

С учетом буквального толкования данного пункта договора суды пришли к выводу, что такой среднемесячный объем тепловой энергии может быть рассчитан при суммировании всего объема тепловой энергии, поставленной в течение полного календарного года, предшествующего расчетному (текущему) и поделенного на 12 месяцев потребления. Сумма к оплате подлежит расчету исходя из рассчитанного среднемесячного расчета, умноженного на тариф за Гкал, указанный в Договоре. Результат названной арифметической формулы позволяет определить порядок определения суммы, подлежащей оплате, исходя из среднемесячного объема потребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта а) п.3.5 Договора невозможно; условия Договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы Истцом Ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем пришли к выводу, что к данной ситуации при начислении платы Истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями п.1 ст.544 ГК РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, начиная с 01.01.2020, по прошествии полного календарного 2019 года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) пункта 3.5 договора, а до этого, исходя из фактического потребления.

Судами установлено истцом в периоде июль 2019 года фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 289 936 руб. 14 коп., указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец необоснованно рассчитал задолженность, производя начисления за поставленную тепловую энергию расчетным методом. Ответчик производил оплату в полном объеме по выставленным актам приемки-передачи за фактически поставленный объем по показаниям приборов учета.

Судами установлено, что задолженность за заявленный к взысканию период отсутствует, расчет неустойки произведен исходя из стоимости ресурса, подлежащего оплате в спорный период.

Суды правильно исходили из того, что используемая истцом методика расчета не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора, при том, что многоквартирный дом имеет исправный ОДПУ.

Суды правомерно указали на недоказанность истцом поставки ресурса в объеме большем, чем отражено ОДПУ МКД.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-44358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев