Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13795/21 по делу N А40-194286/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-194286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Писарев А.В. по дов от 25.12.2020

от ответчика: Мдинарадзе Н.В. по дов от 19.11.2020

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРГО 2002"

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542) к ООО "Арго 2002" (ИНН 7731198944, ОГРН 1027700375834) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО 2002" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.03.2005 No 01-8/99 за период с октября месяца 2018 года по март 2020 года в размере 2.200.850 руб. 35 коп.; пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 2.521.497 руб. 48 коп., а также процентов за неправомерное пользование денежными средства в сумме 232.052 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 194286/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взысканы задолженность 2.200.850 руб. 35 коп.; пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2020 г. в сумме 2.521.497 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставлено без изменений.

ООО "АРГО 2002" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также принятия судом возражений, подписанных неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.03.2005 между Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником истца, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, N 01-8/99 (далее - договор).

На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.09.2018 N 2326 за федеральным государственным автономным учреждением "Управление специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "УИСП" Минобороны России) на праве оперативного управления закреплен объект, расположенный по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 2.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 273,7 кв. м расположенные по адресу 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 2 (далее - объект).

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано на нежилое помещение 02.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составляет 347.173 рубля 20 коп.

Согласно п.п. 4.2 и 3.3.9 договора, арендатор обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, и в срок до 15 числа оплачиваемого месяца предоставлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы

Арендатор, в нарушение принятых на себя по договору несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, предусмотренную в п. 4.1 Договора.

31.03.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

По состоянию на 31.03.2020 сумма основного долга по договору составляет 2.200.850 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 11.10.2018 г. по 31.03.2020 г. в сумме 2.521.497 рублей и 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд учел, что в установленном АПК РФ порядке ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен.

Судами установлено, что истцом представлен кассовый чек, подтверждающий 25.05.2020 направление в адрес общества досудебной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1050047002415 потовое отправление, содержащее в себе досудебную претензию 27.07.2020 возвращено истцу по иным причинам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года No61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что ни вышеуказанное уведомление, ни судебные извещения ответчиком, по указанному последим юридическому адресу, не получались.

Таким образом, данное уведомление считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть фактически вследствие уклонения от принятия,

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается его намерений добровольно исполнить обязательство, погасить задолженность и прочее, что служило бы достижению тех задач, для выполнения которых функционирует институт досудебного урегулирования спора.

Доводы в части подписания возражений неуполномоченным лицом также подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательстам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-194286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова