Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13870/21 по делу N А40-9718/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-9718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Модульбанк": Акулин А.П., по доверенности от 25.06.2020 N 59, Распопов Е.Ю., по доверенности от 25.06.2020 N 58

от КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед": Овчинников К.О., по доверенности от 05.05.2021

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед")

на решение от 25 ноября 2020 года, определение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (АО КБ "Модульбанк") к КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"

о взыскании 501 500 долларов США,

по встречному иску КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"

к АО КБ "Модульбанк"

о взыскании 300 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по возврату аванса в размере 500 000 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по возврату аванса за период с 22.01.2020 по 24.01.2020 в размере 1 500 долларов США, неустойки на остаток задолженности по авансу, начиная с 25.01.2020 до момента фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% ставки за каждый день просрочки.

КОО "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" заявило встречный иск к АО КБ "Модульбанк" о взыскании имущественных потерь в размере 300 000 долларов США по соглашению о намерениях от 22.11.2019 N б/н на подписание договора купли-продажи будущей вещи в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 13 октября 2020 года, согласно которому в резолютивной части решении от 13 октября 2020 года следует читать верно: Наименование ответчика "КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЕРИН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (РЕСПУБЛИКА КИПР, НЕ 203545, ИНН 9909265963)". Требование в части взыскания неустойки "неустойка на остаток задолженности по авансу начиная с 25.01.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% за каждый день просрочки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение; в части определения об исправлении допущенных опечаток оставить требование истца о взыскании неустойки в первоначальной редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", определение об исправлении опечаток изменило решение суда по существу, что является нарушением процессуального права. КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" указывает на то, что судами незаконно удовлетворены требования истца о взыскании аванса, поскольку между сторонами правоотношения, урегулированные предварительным договором купли-продажи не прекратились и своими конклюдентными действиями стороны подтвердили его действие; судами не определена юридическая природа авансового платежа; отчет о проведении технического обследования не соответствует пункту 1.1 соглашения.

До судебного заседания от АО КБ "Модульбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом возражений истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО КБ "Модульбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", АО КБ "Модульбанк", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО КБ "Модульбанк" и представительством КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед (Республика Кипр) г. Москва заключено соглашение о намерениях от 22.11.2019, содержащее условие о том, что стороны приложат усилия для подписания в будущем договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: 123317, г. Москва, 1-ый Красногвардейский пр-д, д. 19, общей площадью 6055,5 кв. м, а именно покупатель в срок до 15.12.2019 обязуется провести техническую экспертизу здания и помещений при условии предоставления продавцом доступа в данные помещения в согласованные даты и время.

При этом соглашением предусмотрено, что спорные помещения должны соответствовать нормативным документам и стандартам, предъявленным покупателем:

1. Положению Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", в том числе, но, не ограничиваясь, ГОСТ 50862-2012 и ГОСТ 50941-96.

2. Стандарту телекоммуникационной инфраструктуры для центров обработки данных TIA-942-A или действующей редакции на дату осуществления технической экспертизы.

Также предусмотрена возможность, по определению и заключению экспертов, приведения данного здания и помещений в нем в соответствие с вышеуказанными нормативными документами и стандартами.

В соответствии с подпунктом d пункта 1.1 Соглашения покупатель производит оплату аванса в размере 500 000 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что стороны обязуются согласовать условия Договора купли-продажи будущей вещи и заключить его не позднее 30.12.2019.

При этом пунктом 3.2 Соглашения сторонами предусмотрено, что если стороны не заключат договор в указанный срок по обоюдному решению и(или) по инициативе продавца, а также в случае, если помещения и здание по результатам проведенной технической экспертизы не будут соответствовать нормативным документам, в связи с несогласованностью условий пп. 1.1 Соглашения - продавец обязуется возвратить аванс в размере, полученном от покупателя, в течение 10 рабочих дней с 30.12.2019 г., если иной срок не согласован сторонами. В случае нарушения сроков возврата аванса по вине продавца подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату аванса.

Согласно пункту 3.3 Соглашения в случае если покупатель отказывается от подписания договора по любой иной причине, не указанной в пункте 3.2 Соглашения и не связанной с нарушением продавцом своих обязательств, то покупатель обязуется возместить продавцу имущественные потери в размере 300 000 долларов США.

22.11.2019 истец оплатил ответчику аванс в размере 500 000 долларов США и организовал проведение экспертизы силами ООО "Кушман энд Вэйкфилд".

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО "Кушман энд Вэйкфилд" следует, что нежилые помещения по указанному адресу не соответствуют требованиям нормативных актов, которыми регулируется размещение банковских организаций, в том числе по причине того, что в спорных помещениях не представляется возможным разместить помещения, необходимые для деятельности кредитной организации без приобретения дополнительных площадей в здании на первом этаже и подземных этажах и/или без существенного усиления несущих конструкций здания для размещения хранилища ценностей, депозитария, мониторных СЭБ (службы экономической безопасности), центра обработки данных и других технических помещений для круглосуточной и безопасной работы банка. Кроме того, электрическая нагрузка, выделенная на этаж недостаточна для работы банковского учреждения.

По результатам проведенной экспертизы и с учетом несогласования размера эксплуатационного платежа за обслуживание помещений между сторонами, истец направил ответчику письмо 19.12.2019 о невозможности заключения в будущем договора купли-продажи, однако ответчик оставил указанное уведомление без ответа, направив проект договора от 25.12.2019.

Письмом от 30.12.2019 АО КБ "Модульбанк" направило КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед требование о возврате аванса в связи с отказом от заключения предварительного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 Соглашения.

Доказательств возврата истцу аванса ответчиком не представлено.

По мнению истца, причинами отказа от заключения договора явилось несогласование основных условий, несоответствие имущества требованиям истца по результатам проведенной технической экспертизы, отсутствие договоренности о размере эксплуатационного платежа, о выборе управляющей компании и условиях договора с ней. Ввиду того, что направленные истцом разногласия оставлены ответчиком без внимания и ответа, каких-либо возражений или дополнений от последнего не поступило, срок возврата аванса истек 21.01.2020, в связи с чем, подлежит начислению неустойка согласно п. 3.4 Соглашения.

Истец также указал на то, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что согласно пункту 3.3 Соглашения о намерениях от 22.11.2019 в случае если покупатель отказывается от подписания договора по любой иной причине, не указанной в п. 3.2 соглашения, и не связанной с нарушением продавцом своих обязательств по соглашению, то покупатель обязуется возместить имущественные потери продавца в размере 300 000 долларов США, в связи с чем, истец по встречному иску, полагает, что истец необоснованно отказался от исполнения Соглашения.

При этом истец по встречному иску указал на то, что отчет эксперта не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует условиям заключенного Соглашения.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что понес имущественные потери в виде недополученного дохода от возможности реализовать право собственника на продажу спорного имущества на условиях более выгодных, чем в Соглашении сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия Соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406.1, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был заключен в связи с несогласованием условий договора купли-продажи, несоответствия имущества требованиям истца по результатам проведенной технической экспертизы, оформленной отчетом, который соответствует условиям Соглашения и подтверждает основание заявленного иска, а также отсутствием договоренности о размере эксплуатационного платежа, управляющей компании и условиях договора с ней; отметив, что в действиях истца отсутствовали признаки противоречивого поведения, указав на то, что направление ответчиком 25.12.2019 в адрес истца проекта договора без включения в него изменений и дополнений, предложенных покупателем, является навязыванием сделки на условиях, не приемлемых для одной из сторон; принимая во внимание, что в момент направления 25.12.2019 в адрес истца письменного предложения о заключении договора с приложением его формы (идентификатор РПО 12311242013822) ответчик некорректно указал предмет договора купли-продажи, в связи с чем, он не мог быть заключен и зарегистрирован в Росреестре, договор купли-продажи будущей вещи в направленной ответчиком редакции не мог быть заключен, поскольку объекты недвижимости с 19.12.2019 утратили статус будущей вещи; право собственности продавца на передаваемые помещения было зарегистрировано в реестре 19.12.2019, то есть до отправки проекта договора истцу, невозможность заключить договор купли продажи будущей вещи явилась следствием действий ответчика по государственной регистрации права собственности на передаваемые объекты недвижимости; признав доказанным факт, что действия истца, не являются причиной не заключения сторонами договора купли-продажи будущей вещи, а изложенные ответчиком доводы не могут считаться правомерным обоснованием его недобросовестного уклонения от возврата аванса в размере 500 000 долларов США, проверив расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок произошло без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из описательной части заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства, его воля была направлена на взыскание неустойки в согласованном в Соглашении размере по день фактической уплаты присужденных ко взысканию денежных средств, в связи с чем, фактически, начисление неустойки за каждый день просрочки устраняет противоречия относительно обстоятельств, установленных судом при исследовании материалов дела и резолютивной частью решения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положениями пункта 3.4 Соглашения, подтверждается обязанность продавца в случае нарушения сроков возврата аванса по его вине, предусмотренных подпунктами 3.2 и 3.3 Соглашения, выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы аванса, полученной от покупателя или подлежащей возврату согласно пункту 3.3 Соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательств продавца по возврату аванса. Указанное условие договора было добровольно согласовано сторонами.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем обстоятельства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не могло быть исправлено иным образом, в том числе и предъявлением дополнительного требования в самостоятельном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на обстоятельства, связанные с отсутствием правовых оснований для взыскания с истца имущественных потерь, исходя из фактических обстоятельств дела и причин не заключения договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда и текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-9718/20 оставить без изменения, кассационную жалобу КОО Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова