Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9002/21 по делу N А40-190531/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-190531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лим Е.В., по доверенности от 23.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Центр частного права электроэнергетики": не явился, извещен

от третьих лиц:

от ОАО "МРСК Урала" - Исакова А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" Варшавского Григория Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Вологодская сбытовая компания", Яковенко Иван Андреевич, временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "РБК- Энергия", ОАО "МРСК Урала", ООО "Парнас-Инвест", ПАО "Фортум", ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 N б/н по состоянию на 05.07.2019 в размере 650 000 000 руб., процентов по состоянию на 30.03.2018 в размере 27 507 271,66 руб., процентов за период с 31.03.2018 по 05.07.2019 в размере 194 056 164,38 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 в размере 4 528 688, 52 руб., пени в размере 413 978 901,58 руб.

К участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич, ПАО "Челябэнергосбыт", временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, ООО "БазисЭнерго Трейд", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "РБК-Энергия", ОАО "МРСК Урала" ООО "Парнас-Инвест", ПАО "Фортум", ПАО "МРСК Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "МРСК Урала" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" Варшавский Григорий Борисович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Вологодская сбытовая компания" отзыв на кассационную жалобу (без приложений N 1-7) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" Варшавскому Григорию Борисовичу в приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отозвано представителем ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании суда кассационной инстанции, ввиду чего не подлежит рассмотрению.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о приостановлении производства по делу, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей ОАО "МРСК Урала" и истца, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между Банком (займодавцем) и ООО "Центр частного права электроэнергетики" (Заемщиком) заключен Кредитный договор N N б/н (далее- Банк).

В соответствии с п.2.1 Договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено следующим образом (раздел 10 Кредитного договора): - 08.06.2016 межу Банком и Открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - Поручителем) заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями Договоров поручительства Поручителями также дано безотзывное и безусловное обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме; - 08.06.2016 межу Банком и Публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - Сопоручителем) заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Сопоручителем также дано безотзывное и безусловное обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме; - 24.02.2016 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (далее - Залогодатель-1), Обществом с ограниченной ответственностью "БазисЭнерго Трейд" (далее - 3 Залогодатель-3), Обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - Залогодатель - 4), Акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее -Залогодатель-5) заключен Договор залога акций ПАО "Челябэнергосбыт" (далее -Договор залога), в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2017 и Дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2017 к Договору залога Акций от 24.02.2016, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1 Договора возврат основного долга осуществляется заемщиком в дату погашения кредита, то есть в последнюю дату Срока пользования кредитом, в которую Заемщик обязан возвратить Кредит (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 4.1 Договора (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017 г. к Кредитному договору) установлено, что срок пользования Кредитом начинается в Дату предоставления Кредита и прекращается 30.03.2018.

В дату погашения Кредита заемщик обязан погасить кредит, а также исполнить все иные неисполненные к этому моменту платежные обязательства заемщика по договору.

Согласно п.п.5.6, 6.5 Договора возврат основного долга и Процентов осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со Счета Заемщика на корреспондентский счет Банка.

Во исполнение условий Договора Банк представил Заемщику кредит в соответствующей установленной договором сумме, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету.

В установленные сроки - 30 марта 2018 г., в нарушение положений Кредитного договора денежные средства, необходимые для погашения задолженности по Кредитному договору, на корреспондентский счет Банка не поступили.

С целью получения квалифицированного заключения специалиста на предмет установления достаточности активов заемщика ООО "Центр частного права электроэнергетики" и стоимости предмета залога согласно договору залога от 24.02.2016 по состоянию на 08.06.2016 для погашения задолженности по Кредитному договору без ущерба основной хозяйственной деятельности поручителя ПАО "Челябэнергосбыт", Банк обратился в АНО "Право в экономике".

Согласно Заключению специалиста N 20/20 от 03.04.2020 по результатам проведения внесудебного финансово-экономического исследования сумма скорректированной балансовой стоимости активов заемщика и стоимости предмета залога превышает общую сумму задолженности ООО "Центр частного права электроэнергетики" по Кредитному договору по состоянию на 08.06.2016 на 1 318 075 тыс. рублей (2 335 561 - 1 017 486) и позволяет погасить сумму кредита по кредитному Договору без ущерба основной хозяйственной деятельности поручителя ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 290 071 026, 14 руб., в том числе основной долг - 650 000 000 руб., сумма процентов, начисленных по состоянию на 30.03.2018 - 27 507 271, 66 руб., сумма процентов начисленных с 31.03.2018 по 31.12.2019 - 194 056 164, 38 руб., сумма процентов, начисленных с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 4 528 688, 52 руб., пени - 413 978 901, 58 руб.

В связи с невозвратом кредита в полном объеме и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и третьих лиц, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судами было установлено, что факт получения заемщиком реального финансирования от Банка в размере 1 000 000 000 руб. кредитных денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника и использованы им в соответствии с целевым назначением кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства, свидетельствующие о возврате суммы кредита в полном объеме и причитающихся процентов не представлены. Также суды установили, что факт последующего целевого использования полученных в свой оборот денежных средств должник подтвердил, сделав перевод и представив в Банк договоры купли-продажи акций; при принятии решения о кредитовании ответчика Банк оценивал его финансовое положение; до заключения Договора с заемщиком в Банк были предоставлены все документы, требуемые Банком в соответствии с действующим банковским законодательством и внутренними процессами Банка, предоставлены все необходимые пояснения; при этом все официальные финансовые документы (бухгалтерская отчетность) Заемщика, иные документы и сведения, на момент принятия Банком решения о выдаче Кредита подтверждали соответствие заемщика указанным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права, в том числе о неправомерном не привлечении в качестве соответчиков пяти компаний, были оценены судами, мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права самими заявителями.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-190531/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев