Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12106/21 по делу N А40-154876/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-154876/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ММЗ "Авангард"

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Эскадо"

к АО "ММЗ "Авангард"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Эскадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ММЗ "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 874,01 руб., неустойки в размере 3 445,43 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, убытков в виде реального ущерба в размере 4 771,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ММЗ "Авангард" в пользу ООО "Эскадо" взыскана задолженность в размере 209 874,01 руб., неустойка в размере 3 445,43 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ММЗ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ММЗ "Авангард" (заказчик, ответчик) и ООО "Эскадо" (исполнитель, истец) был заключен договор от 20.12.2019 N 23172119 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно технического задания (приложение N 1 к договору) и локальной сметы (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

14.04.2020 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также счет, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составила 209 874,01 руб. Указанные документы были переданы истцом нарочно, о чем свидетельствует штамп о приеме документов ответчиком, однако последний от подписания актов уклонился, возражений не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 3 445,43 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Также истцом было заявлено требование взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 4 771,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 333, 425, 702, 783, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору, при этом последний не представил в дело какие-либо доказательства, опровергающие наличие спорного долга.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ее последующим начислением по дату исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, так как санкция согласована сторонами в договоре, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер неустойки соответствует представленному расчету, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Между тем, заявленные требования в части взыскания убытков правомерно отклонены судами, поскольку истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ММЗ "Авангард" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-154876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба