Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13479/21 по делу N А41-55006/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-55006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Грудинина Павла Николаевича - Мачнев А.В., доверенность от 02.02.2021;

от ответчиков - исполняющего обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипова Сергея Владимировича; Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ЗАО "Совхоз имени Ленина" - не явился, надлежаще извещен;

Маркина О.В. - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Грудинина Павла Николаевича и ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года

по заявлению Грудинина Павла Николаевича

к исполняющему обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третьи лица: ЗАО "Совхоз имени Ленина", Маркина О.В.

об оспаривании действий и установлении очередности обращения взыскания

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Павел Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Архипову Сергею Владимировичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просил суд:

- признать незаконными действия в рамках исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП (45170/20/50060-СД) от 15.07.2020 N 45170/20/50060-ИП по обращению взыскания на 974 391 обыкновенную акцию ЗАО "Совхоза имени Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина П.Н., открытом в АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.", преимущественно перед денежными средствами и иным имуществом, принадлежащим должнику;

- установить следующую очередность обращения взыскания на имущество Грудиниа П.Н. в рамках исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060 - ИП (45170/20/50060-СД), от 15.07.2020 N 45170/20/50060-ИП:

1) 2 097 041 руб. 13 коп. на счете ПАО "Сбербанк";

2) 358 214 руб. 44 коп. на счете в ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

3) компенсация с Грудининой И.И. в пользу Грудинина П.Н. в сумме 2 253 888 руб. 25 коп. и 802,47 евро, 32,14 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения;

4) недвижимое имущество, находящееся (расположенное) на территории:

- жилого дома площадью 265 кв. м с кадастровым N 50:21:050309:673;

- гостевого дома площадью 78,6 кв. м с кадастровым N 50:21:050309:674;

- земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым N 50:21:0050309, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, уч.10;

5) движимое имущество, находящееся в здании (гостевой дом) площадью 117,6 кв. м с кадастровым N 50:21:0040112:8896, расположенном на земельном участке с кадастровым N 50:21:0000000:36078, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, п. Совхоза им. Ленина;

6) движимое имущество, находящееся (расположенное) в здании площадью 466 кв. м с кадастровым N 50:21:0040112:4705, расположенном на земельном участке с кадастровым N 50:21:0040112:6447, по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина, п. Совхоза им. Ленина;

7) 1/2 доли в праве долевой собственности в отношении следующего имущества, находящегося в общей собственности Грудинина П.Н. и Грудинина А.П.:

- жилого дома площадью 265 кв. м с кадастровым N 50:21:050309:673;

- гостевого дома площадью 78,6 кв. м с кадастровым N 50:21:050309:674;

- земельного участка площадью 1 700 кв. м с кадастровым N 50:21:0050309, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, уч.10;

8) 16,67% доли в уставном капитале ООО "ТАИР" (ИНН 5003065326, ОГРН 1075003001193);

9) обыкновенные именные акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", находящиеся на лицевом счете Грудинина П.Н., открытом в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", в количестве, необходимом для исполнения исполнительных документов, после обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грудинин П.Н. и ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

18 июня 2021 года в Арбитражный суд Московского округа от Грудинина П.Н. и ЗАО "Совхоз имени Ленина" в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает Грудинину П.Н. и ЗАО "Совхоз имени Ленина" приложенные к указанным дополнениям копии письменных доказательств (приложение 1), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не принимает, не исследует и не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом вышеуказанных приложений возврату не подлежит.

Заявитель (Грудинин П.Н.) в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (Маркина О.В.) в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-89503/2018 с Грудинина Павла Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" взысканы убытки в сумме 1 066 219 000 руб.

Также с Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной Ольги Васильевны взыскана госпошлина в сумме 104 895 руб. 20 коп.

На основании вышеназванного судебного акта были выданы исполнительные листы ФС N 024408660 и N 024408661, которые предъявлены к исполнению в МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области

На основании указанных исполнительных листов в отношении Грудинина П.Н. судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2020 N 45205/20/50060-ИП и N 45170/20/50060-ИП.

Постановлением от 15.07.2020 исполнительные производства N 45205/20/50060-ИП и N 45170/20/50060-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 45170/20/50060-СД.

В рамках названных исполнительных производств были вынесено постановление от 15 июля 2020 года о наложении ареста на 974 391 обыкновенную именную акцию ЗАО "Совхоз имени Ленина".

28 июля 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества акций должника в количестве 974 391.

Проведение оценки вышеуказанного арестованного имущества поручено специалисту ООО "Краевое Бюро Оценки и Управления Недвижимостью" (пункт 1 постановления).

13 августа 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому акции должника в количестве 974 391 оценены в сумме 630 000 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по наложению ареста на акции нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, Грудинин П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на акции не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, не являются мерами принудительного исполнения и имеют целью обеспечение исполнения требований исполнительного документа

Также суды исходили из того, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, установление очередности обращения взыскания в силу требований действующего законодательства является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, который реализует его непосредственно после принятия всех необходимых мер и совершения полного объема действий для установления имущественного положения должника.

Также, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на пропуск десятидневного срока, установленного статьей 122 Закон об исполнительном производстве в отсутствие оснований для его восстановления.

На основании изложенного, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А41-55006/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Грудинина Павла Николаевича и ЗАО "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев