Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-14377/21 по делу N А40-105694/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-105694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Баринов А.А., по доверенности от 10.06.2021

от ДГИ города Москвы - не явился, извещен

от ГУП города Москвы "Центр Управления городским имуществом" - не явился, извещен

от ООО "Стен-2000" - не явился, извещен

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2021 кассационную жалобу нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-105694/2020

по заявлению нотариуса города Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Центр Управления городским имуществом", Обществу с ограниченной ответственностью "Стен-2000"

о признании незаконным действий,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

нотариус города Москвы Бондарева Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр Управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стен-2000" (далее - ООО "Стен-2000") (далее совместно - ответчики) о переводе на нотариуса Бондареву И.А. прав и обязанностей покупателя по заключенному между ГУП "ЦУГИ"" и ООО "Стен-2000" договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу: Москва, Ветошный переулок, дом 11, общей площадью 2.842,8 кв.м, в том числе, помещение общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2278; помещение общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2279; помещение общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2277; помещение общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер: 7:01:0001009:2275; помещение общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:00010009:2276; помещение общей площадью 395,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2274; помещение общей площадью 91 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1934; помещение общей площадью 266 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1932; помещение общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1938; помещение общей площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1930; помещение общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1939; помещение общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1935; помещение общей площадью 116,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1927; помещение общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1937; помещение общей площадью 19 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1931; помещение общей площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1936; помещение общей площадью 269,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1928; помещение общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1922; помещение общая площадь 7,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1923; помещение общая площадь 36,2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1916; помещение общая площадь 22,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1919; помещение общая площадь 500 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1911; помещение общая площадь 55,2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1913; помещение общая площадь 186,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1912; помещение общая площадь 121,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1920; помещение общая площадь 1,2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2319; помещение общая площадь 4,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2318; помещение общая площадь 214,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2320 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды рассмотрели спор по иным требованиям, нежели заявлены истцом; не применили по аналогии нормы законы, подлежащие применению; вывод судов о том, что спорный объект может быть отчужден только посредством продажи на конкурсе, противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); суды необоснованно указали на отсутствие у нотариуса преимущественного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2020 Департаментом г. Москвы по конкурентной политике (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов N 30620/0336103/28 в отношении следующих нежилых помещений общей площадью 2 842,8 кв.м по адресу: Москва, Ветошный переулок, дом 11: помещение общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2278; помещение общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2279; помещение общей площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2277; помещение общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер: 7:01:0001009:2275; помещение общей площадью 67,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:00010009:2276; помещение общей площадью 395,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2274; помещение общей площадью 91 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1934; помещение общей площадью 266 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1932; помещение общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1938; помещение общей площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1930; помещение общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1939; помещение общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1935; помещение общей площадью 116,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1927; помещение общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1937; помещение общей площадью 19 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1931; помещение общей площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1936; помещение общей площадью 269,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1928; помещение общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1922; помещение общей площадью 7,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1923; помещение общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1916; помещение общей площадью 22,6 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1919; помещение общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1911; помещение общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1913; помещение общей площадью 186,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1912; помещение общей площадью 121,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:1920; помещение общей площадью 1,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2319; помещение общей площадью 4,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2318; помещение общей площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001009:2320, общей площадью 2 842,8 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что является нотариусом, обратилась в Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП "Центр Управления городским имуществом" и Департамент г. Москвы по конкурентной политике с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества.

17.06.2020 ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом" письмом N Ц-6-1811/20-9 отказало истцу в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимости.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества является необоснованным и незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Отчуждение государственного имущества регулируется Законом о приватизации, согласно которому продажа государственного имущества осуществляется на конкурентной основе, а победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества.

Начальная цена такого имущества устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта приватизации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 3 Закона о приватизации установлен особый порядок участия нотариусов и нотариальных палат в приватизации имущества, которое находится в собственности субъекта Российской Федерации и в отношении которого принято решение о продаже на аукционе либо конкурсе, предусмотренный Основами законодательства о нотариате.

Согласно статье 11.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате) при возмездном отчуждении из государственной собственности помещения нотариус или нотариальная палата имеют преимущественное право на приобретение такого имущества в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально оформленных документов) либо размещения нотариальной палаты по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 11.1 Основ законодательства о нотариате данное преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нотариусом ранее не реализовано данное преимущественное право в отношении иного недвижимого имущества, а нотариальной палатой данное преимущественное право не реализовывалось в течение пяти лет со дня его реализации ранее;

2) приобретаемое имущество находится в пределах нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность;

3) приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц;

4) приобретаемое имущество не является имуществом, которое ограничено в обороте.

Нотариус, нотариальная палата имеют право обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, с заявлением о приобретении объекта недвижимого имущества, приватизация которого осуществляется путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

При одновременном соблюдении вышеуказанных условий у нотариуса имеется преимущественное право на приобретение имущества, находящегося в государственной собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что обращаясь с заявлением о преимущественном приобретении объекта недвижимости без проведения аукциона к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, истец не учел, что указанные органы государственной власти не обладают полномочиями распоряжения имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Центр Управления городским имуществом"; при обращении нотариусов, нотариальных палат в Государственное унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится интересующий объект вне зависимости от вида обращения (намерение приобрести объект путем его выкупа или заключить договор аренды), заключение соответствующего договора является правом Государственного унитарного предприятия, а не обязанностью, в связи с чем преимущественное право на выкуп недвижимого имущества, в рассматриваемом случае, у нотариуса отсутствует.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные требования к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 12/2 от 12.11.2012), суды пришли к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку подача нотариусом заявления о приобретении для осуществления профессиональных обязанностей находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости площадью 2 842,8 кв.м не отвечает целям и задачам нотариальной деятельности и положениям статьи 11.1 Основ законодательства о нотариате.

Также судами принято во внимание, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения "Административно-жилое здание, 1949 - 1953, арх. Душкин А.Н., Мезенцев Б.С", в связи с чем, продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в специальных положениях, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-105694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова