Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12765/21 по делу N А40-53389/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-53389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов В.Ю., по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Дайнеко М.А., по доверенности от 19.10.2020; Аникин А.В., по доверенности от 10.08.2018

от третьего лица: не явился извещен

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБ Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года

по иску ИП Николаева Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Проект"

третье лицо: ООО "Ваш город"

о взыскании стоимости переданного оборудования; задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Проект" (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 273 600 руб.; задолженности по арендным платежам в период с 11.04.2018 г. по 12.07.2018 г. в размере 215 280 руб.; пени за просрочку арендных платежей в период с 12.07.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 131 320 руб. 80 коп.; арендную плату за использование оборудования в размере двукратной ставки арендной платы в период с 13.07.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 2 845 440 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ваш город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 280 руб. долга, 2 845 440 руб. платы за пользование, 273 600 руб. стоимости оборудования; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительного оборудования от 30.05.2017 N 0517-01.

Оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано ответчику во временное владение и пользование. Договор заключен на срок 11 месяцев (до 30.04.2018). В соответствии с п. 2.1 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик, начиная с 11.04.2018 не вносил арендную плату за пользование оборудованием. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.04.2018 г. по 12.07.2018 г. составляет 25 280 руб.

При этом истец указал на обстоятельство того, что:

- 28.05.2018 за исх. N 234-18 Ответчик впервые направил Истцу информационное письмо о том, что ООО "ТБ Проект" покидает строительную площадку ЖК "Видный город" и в связи с этим "просит принять незамедлительные меры по забору строительного оборудования согласно п. 2.6 Договора с оформлением акта приема-передачи оборудования";

- 08.06.2018 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требовании к возврату арендованного оборудования и оплаты за период аренды;

- данные уведомления направлены заказными письмами с описью вложения по адресам ООО "ТБ Проект": 107140, город Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 38, ком. 1 (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ), 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 9 (фактический адрес);

- согласно информации отслеживания почтовой корреспонденции, указанные уведомления Ответчиком не получены, возвращены отправителю с пометкой "истек срок хранения" - 12.07.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора истец начислил пени в сумме 131 320 руб. 80 коп. за период с 12.07.2018 по 12.03.2020.

Согласно приложению N 1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 70 200 рублей из расчета: переданное оборудование в количестве 520 штук х (умножить) 135 рублей за штуку = 70 200 рублей; 2 340 рублей, 00 копеек за один календарный день. Стоимость оборудования (520 штук) составляет 273 600 руб.

В соответствии с п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора истец просит взыскать стоимость невозвращенного из аренды оборудования, на основании п. п. 3.2.10, 3.2.9 договора истец просил взыскать арендную плату за фактическое пользование оборудованием в размере 2 845 440 руб. за период с 13.07.2018 по 12.03.2020.

В пункте 3.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан после прекращения договора по любым основаниям сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи или осуществить продление договора на новый срок с соответствующей доплатой. Местом, куда Арендатор обязан доставить оборудование после завершения настоящего договора, является база Арендодателя, адрес базы согласовывается с Арендодателем. Процедура возврата оборудования оформляется актом приема-передачи и осуществляется на базе арендодателя. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о намерении возвратить оборудование за два дня до передачи Арендодателю. Также в данном п. 3.2.5 конкретно определены условия возврата, такие как: время доставки оборудования, подлежащего возврату, объем возврата оборудования, условия транспортировки и прочее.

В порядке п. 3.2.9 договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 5.4 договора Арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение трех дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, удовлетворяя требования частично, исходили из того, что истцом в адрес ответчика надлежащим образом направлены уведомления о расторжении договора, требования к возврату арендованного оборудования и оплаты за период аренды, при этом, как установили суды, истец направил уведомление в два адреса ответчика - юридический и фактический; вместе с тем, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества, доказательств возврата спорного оборудования ответчик не представил, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в данной части. Относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в период с 12.07.2018 г. по12.03.2020 г. в размере 131 320 руб. 80 коп. судебные акты не оспариваются заявителем.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-53389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев