Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-8006/21 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТСМ" - Трусов В.Н. лично, паспорт;

Дружинина О.С., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Дружининой О.С.

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об обязании бывшего конкурсного управляющего должника (Дружининой О.С.) передать документы и материальные ценности должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. передать документы и материальные ценности должника.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего Дружининой О.С. судебную неустойку в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (N 09АП-13288/2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМ" Трусова В.Н. об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. передать документы и материальные ценности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, выводы судов в части обязания передачи имущества должника являются ошибочными, поскольку судами не установлено фактическое владение арбитражным управляющим данным имуществом, часть из которого отсутствовала на момент инвентаризации, часть передана лизингодателю, что подтверждается судебным актом, часть реализована в процедуре, часть находится на ответственном хранении.

Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о наличии доказательств уклонения Дружининой О.С. от передачи документов, материалы и обстоятельства свидетельствуют о том, что часть документов Трусовым В.Н. принята.

По мнению арбитражного управляющего Дружининой О.С. судами не учтена невозможность передачи части первичных документов, поскольку в свою очередь, данные документы в судебном порядке истребованы самой Дружининой О.С. у бывшего руководителя Башкирцева Д.В. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019), однако судебный акт об истребовании не исполнен бывшим руководителем.

Доказательств того, что у Дружининой О.С. находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, Заявителем не представлено, а судом не исследовано (статья 65 АПК РФ).

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 4, 5 копия ответа Трусова В.Н., фотофиксация отсутствия ООО "ТСМ" по месту государственной регистрации) подлежат возврату заявителю - Дружининой О.С., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В адрес Дружининой О.С. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "ТСМ" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дружинина О.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Трусов В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н., суд первой инстанции исходил из неисполнения Дружининой О.В. обязанности по передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иного имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отклонил возражения арбитражного управляющего и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма в равной степени относится к правоотношениям в случае смены арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В оспариваемом определении суд обязал Дружинину О.С., в том числе, передать акты приема-передачи документации и имущества с бывшим руководителем ООО "ТСМ" Башкирцевым Д.В. (пункт 10).

Возражая против указанных требований, Дружининой О.С. приводились доводы о невозможности передать указанные документы, ввиду их отсутствия, поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года об истребовании документов у бывшего директора должника, не исполнено до настоящего времени. Данные возражения не получили должной оценки судов.

В части обязанности передать документы, по выплате заработной платы (пункт 9) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действующим конкурсным управляющим не было обоснованно, каким образом отсутствие истребованной им документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Без оценки остались возражения управляющего о возврате указанных денежных средств в конкурсную массу должника, как следствие судами не проанализирована цель и необходимость предоставления указанных документов для целей конкурсного производства. Позиция действующего конкурсного управляющего по данному обстоятельству судами также не выяснялась (равно как цель истребования, так и факт возврата указанных денежных средств).

Выводы судов в отношении оставшихся истребованных документов, суд округа считает обоснованными, а доводы управляющего Дружининой О.С. - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

В части истребования у бывшего конкурсного управляющего имущества должника судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного суда РФ от 12 октября 2020 г. N 302-ЭС20-10575, от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1476(2).

Судами остались без проверки доводы арбитражного управляющего Дружининой О.С. о том, что истребованный экскаватор ТХ-210 2015 года выпуска согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 года по настоящему делу и определению от 29.11.2019 года по делу N А40-193670 выбыло из пользования должника на основании требований лизингодателя.

В части передачи погрузчика телескопического JCB 540-170 2013 года выпуска судами не дана оценка возражениям о том, что местонахождение данного имущества Дружининой О.С. не было установлено, о чем имеется отметка в инвентаризационной описи.

Не дана оценка возражениям Дружининой О.С по вопросу передачи части имущества, реализованного в процедуре банкротства на основании Собрания кредиторов должника от 06.09.2019 года, что также подтверждается сведениями в ЕФРСБ.

Также не нашло отражения в судебных актах возражения Дружининой О.С. в отношении части имущества, переданного на ответственное хранение по Договору с ООО "СПП Бриджстрой", переданному Трусову В.Н. Актом приема-передачи от 20.08.2020 года.

В рассматриваемом случае, конкурсному управляющему Трусову В.Н. надлежало представить доказательства нахождения спорного имущества во владении Дружининой О.С.

Выводов со ссылкой на конкретные доказательства нахождения указанных имущества у Дружининой О.С. судебные акты не содержат.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что суды необоснованно и преждевременно обязали арбитражного управляющего Дружинину О.С. передать конкурсному управляющему ООО "ТСМ" Трусову В.Н. имущество должника без полного установления существенных обстоятельств и без проверки всех доводов и возражений сторон с учетом состоявшихся судебных актов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а также без учета правовых позиций ВС РФ поданному вопросу.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые имущество при их реальном отсутствии у последнего, а также документы при объективной невозможности их передачи, либо без обоснования цели истребования применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и возражения по каждому из заявленных оснований для истребования, учесть изложенные выше правовые позиции Верховного суда РФ, установив фактические обстоятельства по спору, с учетом наличия состоявшихся судебных актов в раках настоящего дела, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (N 09АП-13288/2021) по делу N А40-74650/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак